Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Волкова Л.П.                                             № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                                                            г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Иванова А.В.

при секретаре        Нечаевой О.С., с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) Прикмана В.И.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Фирсова В.В.,

подсудимого       Куяла В.Э.,

защитника                               Коропа С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Фирсова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 02.02.2022, которым уголовное дело частного обвинения в отношении Куяла В.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<данные изъяты>., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании ст.28 УПК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша РК от 02.02.2022 на основании ст.28 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению Куяла В.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) Фирсов В.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, считает его подлежащим отмене, указывая, что фактически деятельного раскаяния со стороны подсудимого не последовало, в течение длительного времени он с явкой с повинной не обращался, при составлении 27.05.2021 протокола об административном правонарушении лишь частично признал свою вину, сообщив о нанесении одного удара потерпевшему, тогда как согласно заключению эксперта № номер от 21.12.2021 потерпевшему были нанесены не менее двух ударов, в ходе судебного разбирательства изначально также не признавал вину, ущерб возместил частично, поскольку суд первой инстанции неверно определил размер компенсации морального вреда, кроме того, мировым судьей необоснованно снижен до 17000 рублей размер подлежащих взысканию с обвиняемого расходов на услуги представителя, которые составили 40000 рублей. Просит постановление от 02.02.2022 отменить, признать Куяла В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, назначив тому наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, гражданский иск Прикмана В.И. о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить полностью, взыскать с Куяла В.А. в полном объеме расходы потерпевшего на представителя.

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) Прикман В.И., его представитель - адвокат Фирсов В.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Подсудимый Куяла В.Э., его защитник - адвокат Короп С.С., указывая на законность постановления мирового судьи, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности в связи с тем, что лицо перестало быть общественно опасным, проявив деятельное раскаяние, выразившееся в добровольном сообщении лицом о совершенном им преступлении, способствовании раскрытию и расследованию преступления, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного вреда. При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является правом суда, осуществляется по его усмотрению, обусловленному интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности, принимается с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, в том числе, потерпевшего, которое, однако, в отличие от оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, предопределяющим окончательное решение являться не может.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", деятельное раскаяние может иметь место и при отсутствии явки с повинной, если лицо раскаялось в ходе судебного разбирательства. В такой ситуации деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, его последующем поведении в обществе, отрицательной оценке содеянного.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, рассматривая ходатайство обвиняемого о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, мировой судья не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности инкриминируемого Куяла В.Э. деяния, его личность и иные заслуживающие внимание обстоятельства дела.

Судом установлено наличие оснований для признания раскаяния обвиняемого Куяла деятельным, свидетельствующим об утрате им общественной опасности.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о категории преступления, в котором обвинялся подсудимый, его совершении им впервые, полном признании вины, раскаянии в содеянном, даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения. Решение мировым судьей принято с учетом полного возмещения Прикману материального ущерба, причиненного в результате ударов, связанного с расходами на лечение, принесения подсудимым публичных извинений потерпевшему, компенсации ему морального вреда в размере 15000 рублей, отсутствия тяжких последствий.

Объяснения Куяла, которые он давал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, содержащие его признание в нанесении рукой удара в лицо Прикману, исследованы в судебном заседании и обоснованно расценены мировым судьей как свидетельство признания подсудимым своей вины задолго до возбуждения уголовного дела, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", может расцениваться в качестве явки с повинной.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев комплекс данных, характеризующих личность обвиняемого, его посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в его поведении, обоснованно признал, что Куяла вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и имеются законные основания для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст.75 УК РФ, ст.28 УПК РФ.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя, исследованные мировым судьей материалы дела содержат сведения о принятии обвиняемым мер по заглаживанию вреда путем полного возмещения Прикману материального ущерба от преступления, принесения тому извинений и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, но должны носить законный характер и не ущемлять права других лиц, тогда как обоснованность заявления частным обвинителем требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в заявленном им размере, не бесспорна. Кроме того, по смыслу ст.75 УК РФ отношение подсудимого к заявленным исковым требованиям не отнесено к обязательным действиям или условиям, при соблюдении которых он может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводам Фирсова В.В., мировым судьей в резолютивной части обжалуемого постановления гражданский иск обоснованно в соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ оставлен без рассмотрения, что, с учетом несогласия потерпевшего с суммой выплаченной ему компенсации, не препятствует последующему предъявлению иска и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, с учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части постановления от 02.02.2022 подлежит исключению указание на оценку мировым судьей размера подлежащей выплате потерпевшему денежной компенсации морального вреда и выводы о выполнении со стороны Куяла обязательств по возмещению Пикману такого вреда.

Таким образом, обоснованность решения мирового судьи об освобождении Куяла В.Э. от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, а также указание в его резолютивной части об оставлении гражданского иска без рассмотрения сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшему расходов на представителя подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 24.08.2021, квитанции от 22.09.2021 потерпевшим своему представителю Фирсову В.В. было уплачено 40000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Рассматривая требования потерпевшего о возмещении расходов на представителя в указанном размере, мировой судья, как указано в постановлении, исходил из объема и характера оказанной частному обвинителю помощи, времени, затраченным представителем на участие в судебных заседаниях и разумными пределами, в результате чего пришел к выводу о возможности удовлетворения данных требований частично в размере 17000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не мотивировал, по каким конкретным причинам посчитал расходы потерпевшего завышенными, какими критериями руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя, не выяснил мнение подсудимого по заявленному представителем потерпевшего ходатайству о взыскании с Куяла В.Э. расходов на представителя. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении обвиняемому положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, а из протокола судебного заседания следует, что указанные нормы закона не разъяснялись ему и в судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на представителя, что в соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием к отмене указанного решения. Поскольку это допущенное нарушение не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда, а именно мировому судье судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия со стадии судебного разбирательства.

Иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) Фирсова В.В. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша РК от 02.02.2022 в отношении Куяла В.Э. указание на оценку мировым судьей размера подлежащей потерпевшему выплаты денежной компенсации морального вреда и выводы о выполнении им обязательств по возмещению морального вреда.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша РК от 02.02.2022 в отношении Куяла В.Э. в части решения по возмещению расходов на представителя за участие по уголовному делу отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г.Костомукша Республики Карелия со стадии судебного разбирательства.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья                                    А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 23.05.2022.

Судья                   А.В. Иванов