Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2023 ~ М-1538/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-2084/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Ковалева А.П.,

при секретаре                                                             Богушевой А.С.

          28 июня 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Морозовой ФИО4 ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк (Россия)" обратился в суд с иском к Морозовой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2022 года между АО "Кредит Европа Банк (Россия)" и Морозовой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 909 663 рублей 87 коп. на срок 84 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,3 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки: Лексус ES250; VIN: №, 2016 года выпуска.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик допустил неисполнение обязательств по своевременному возврату кредита, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк (Россия)" извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Морозова А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Направленная в ее адрес повестка вернулась по истечении срока хранения.

Таким образом, Морозова А.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнена, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору №, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 909 663,87 руб., сроком на 84 месяца, под 17,3 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Кредит предоставлен под залог автомобиля Лексус ES250; VIN: №, 2016 года выпуска, который и послужил предметом залога по настоящему кредитному договору.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Поскольку Морозова А.В. в нарушение условий кредитного договора № от 25.02.2022 года ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2023 года составляет 1 898 110 руб. 09 коп., из которых: 1 795 762,39 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 100 400,54 руб. – сумма просроченных процентов, 1947,16 руб. сумма процентов на просроченный основной долг.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, суд признает его достоверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик Морозова А.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору № от 25.02.2022 года, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Морозова А.В. в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 1 898 110,09 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и Банком 25.02.2022 года был заключен договор залога приобретаемого имущества, в соответствии с которым в залог предоставлен автомобиль Лексус ES250; VIN: №, 2016 года выпуска.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита с момента возникновения права собственности на транспортное средство, указанное в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, у банка возникает права залога на транспортное средство.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору должником допускались неоднократно, то у суда имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Лексус ES250; VIN: №, 2016 года выпуска с определением способа продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 23 691 руб.

Руководствуясь ст. ст. 235, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Морозовой ФИО7, паспорт № №, выдан 29.11.2021г. ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 898 110 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч сто десять) рублей 09 копейки.

Взыскать с Морозовой ФИО8, паспорт № №, выдан 29.11.2021г. ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в пользу АО "Кредит Европа Банк (Россия)" расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 691 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто один) рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Лексус ES250; VIN: №, 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 30 июня 2023г.

    Председательствующий                                       А.П. Ковалев