Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 10.02.2023

Дело № 12-26/2023

№___

Р Е Ш Е Н И Е

<Дата> <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Даниленко Т.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГВА в лице представителя по доверенности ЩОН на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении ГВА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ГВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ГВА в лице представителя по доверенности ЩОН обратился с жалобой указав, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального закона, подлежащим отмене ввиду следующего:

<Дата> в отношении ГВА составлен протокол об административном правонарушении №___, в котором указана фабула вмененного правонарушения «<Дата> в 23.30 час. В районе <адрес> управление транспортным средством, лишенным правом управления» и указано вмененное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Данный протокол был вручен ГВА <Дата>. Указанная фабула фактически соответствует положению ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Однако при ознакомлении с материалами дела в суде установлено внесение изменений в протокол об административном правонарушении в части исправления ч. 2 на ч. 4, а также дописана фраза «если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния», которые внесены в нарушение порядка, установленного ст. 29.12.1 КоАП РФ. В то время как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния». Указанный состав административного правонарушения не вменялся в нарушение ГВА При допросе заинтересованных лиц, сотрудников ДПС не установлено факта управления транспортным средством ГВА, имеющиеся видеозаписи данное обстоятельство не подтверждают. К показаниям заинтересованных лиц, которых суд незаконно допросил в качестве свидетелей, суд необоснованно не отнесся критически, поскольку именно данные лица принимали непосредственное участие в составлении административного материала, а лицо, составившее протокол, ФИО5, самовольно внес исправления и дописку с обратной стороны протокола, вписав свидетелей, не проставив дату внесения изменений и не удостоверив такое внесение в установленном законом порядке. <Дата> ГВА получил копию протокола из самокопирующейся бумаги №___ об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором указал, что с правонарушением не согласен и поставил подписи на обратной и лицевой стороне подлинника, а <Дата> по почте получил копию данного протокола с внесенными в него изменениями, при внесении которых не присутствовал. Просит постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края по делу №___ от <Дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ГВА не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГВА

Представитель ГВА ЩОН в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Часть 4 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ГВА к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что <Дата> в 23 часа 30 минут в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, лишенным права управления, если такие действия не влекут уголовно наказуемого деяния, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> (дело №___) ГВА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Приговор суда вступил в законную силу <Дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (дело №___) ГВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу <Дата>.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, совершенные им повторно.

Таким образом, действия ГВА мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в случае установления повторного факта управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата> в 23 часа 30 минут года в районе <адрес> ГВА управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством <данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, тем самым допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за нарушение которого предусмотрено ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

По данному факту в отношении ГВА составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ГВА составлен уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требования ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Мировым судьей была проведена оценка данного доказательства – протокола об административном правонарушении – на предмет его относимости, допустимости и достоверности, и он обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Факт совершения ГВА административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ установлен мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение факт совершения административного правонарушения не имеется.

Вывод о виновности ГВА сделан на основе обстоятельств, которые зафиксированы в рапортах сотрудников ГИБДД, показаниях, данных в судебном заседании допрошенными в качестве свидетелей сотрудников полиции, а также в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, является несостоятельным. Так в судебном заседании мировым судьей из пояснений представителя ГВА – ЩОН, показаний сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ГВА к административной ответственности, а также наличие между ними неприязненных отношений не установлена. Оформленные ими документы и проведенные процедуры соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все доказательства, свидетельствующие о виновности ГВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что ГВА не управлял автомобилем, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Дарение автомобиля <данные изъяты> ФИО2, <Дата> года рождения не исключают возможность управления ГВА данным автомобилем после совершения сделки.

Доводы, поданной в суд жалобы, несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, а также довод жалобы о нарушении порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, установленного действующим законодательством, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в представленных в суд материалах, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ГВА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ГВА к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ГВА в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФ об АП, суд -

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> (дело №___) о привлечении ГВА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ГВА в лице представителя по доверенности ЩОН – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение десяти дней со дня его вынесения, с подачей жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья                                                                                Даниленко Т.С.