Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2022 ~ М-970/2022 от 08.02.2022

    Дело № 2- 2695\2022

10RS0011-01-2022-002373-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Рафика Исаковича к Макеевой Розе Рафиковне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец приходится отцом ответчице и выдал доверенность с кодом нотариального акта: №, паролем нотариального акта OUKVZ3, удостоверенную нотариусом нотариальной территории «Спитак» Республики Армения ФИО6 на имя Макеевой Р.Р., без права передачи доверенности другим лицам. В содержании вышеуказанной доверенности указано, что Макеева Р.Р. является полноправным представителем Погосяна Р.И. во всех банках Российской Федерации и Республики Карелия, в том числе в филиале банка Сбербанка города Петрозаводска, органах социальной защиты, отделениях почты, Пенсионном Фонде. Данной доверенностью Погосян Р.И. предоставил право Макеевой Р.Р. получать и переводить причитающиеся Погосяну Р.И. пенсии. Денежные средства Погосяна Р.И. находились на его сберегательном счете в ПАО «Сбербанк» №, в размере более 260 000 рублей. Макеева Р.Р. использовала доверенность не по назначению, так как не переводила пенсию Погосяну Р.И. с 2018 года по 2021 год, тратила его личные сбережения на собственные нужды. При этом не ставила в известность о том, что снимает денежные средства со счета, используя доверенность. Погосян Р.И. не давал своего устного или нотариально заверенного разрешения своей дочери Макеевой Р.Р., для снятия денежных средств со сберегательного счета ПАО «Сбербанк» с целью траты денежных средств на личные нужды. При выяснении обстоятельств лично с Макеевой Р.Р., она утверждала, что все денежные средства она снимала и отправляла на разные расчетные счета по его просьбе, однако, доказательств, подтверждающих это, Макеева Р.Р. не предоставила. Ранее Погосян Р.И. проживал на территории Республики Армения, не имел возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами на сберегательном счете. В Российскую Федерацию Погосян Р.И. приехал с целью замены паспорта гражданина Российской Федерации. После приезда в Россию, он обнаружил, что на его сберегательном счете в ПАО «Сбербанк» нет денежных средств в значительном размере. Баланс счета был равен не более 150 рублей. Ранее, до 2018 года, по схожей доверенности, Погосяну Р.И. переводил денежные средства его родной брат Погосян Размик Исакович, по причине смерти последнего вопрос с перечислением денежных средств в дальнейшем истец решил со своей родной дочерью. В связи с распоряжением его денежными средствами не по назначению, истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 рублей.

Истец, его представитель Кутузов Д.С., допущенный к участию в деле, уточненные требования в судебном заседании поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, ее представитель Савельева А.П., допущенная к участию в деле, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что денежные средства были сняты ответчиком, но в полном объеме переданы отцу, квитанции о переводах не сохранилось, так как денежные средства переводились разными способами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, что истец приходится ответчице отцом. Истец ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность с кодом нотариального акта №, паролем нотариального акта OUKVZ3, удостоверенную нотариусом нотариальной территории «Спитак» Республики Армения ФИО6 на имя Макеевой Р.Р., без права на передоверие полномочий другим лицам. В вышеуказанной доверенности указано, что Макеева Р.Р. является полноправным представителем Погосяна Р.И. во всех банках Российской Федерации и Республики Карелия, в том числе в филиале банка Сбербанка города Петрозаводска, органах социальной защиты, отделениях почты, Пенсионном Фонде, с предоставлением права получать и переводить причитающуюся ему пенсию по всем основаниям; распоряжаться открытыми на его имя счетами филиалах, дополнительных офисах и отделениях банков Российской Федерации и Республики Карелия, с правом получения причитающихся компенсаций, наличных денег со счетов, с правом открытия счетов, с правом внесения денежных сумм на счета, с правом перевода денежных средств на другие счета, с правом закрытия счетов, открытых в филиалах, дополнительных офисах и отделениях банков Российской Федерации и республики Карелия, с правом получения справок о состоянии счетов.

В период действия доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ (срок действия – по ДД.ММ.ГГГГ), в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сняты со сберегательного счета, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк» №, денежные средства в размере 416 350 руб., что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк России. По истечению срока действия доверенности ответчик денежные средства по счета истца снять не имела возможности.

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены платежные документы о переводе истцу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

В судебное заседание ответчиком дополнительно представлены квитанции о переводах истцу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в спорный период времени ответчик перечислил истцу денежные средства на общую сумму 81 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.).

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств перечисления истцу иных денежных средств, ответчиком суду не представлено. Сумма невозвращенных денежных средств превышает заявленную истцом сумму в размере 260 000 руб. (416 350 руб. -81 000 руб.).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены доказательства снятия денежных средств ответчиком обозначенной в иске денежной суммы. Данные обстоятельствам ответчиком не оспариваются, однако, доказательств передачи денежных средств от ответчика истцу, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб. по чек-ордеру ПАО Сбербанк Карельское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Погосяна Рафика Исаковича удовлетворить.

Взыскать с Макеевой Розы Рафиковны в пользу Погосяна Рафика Исаковича денежные средства в размере 260 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2022 года.