Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 ~ М-59/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-259/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз                               01 февраля 2022 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Салимову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Салимову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее.

<дата обезличена> между банком и Салимовым Р.Ф. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 67900 рублей на срок до <дата обезличена>

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем банком было направлено заключительное требование, которое не было исполнено ответчиком.

По состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 59342,51 рублей.

В связи с изложенным АО «Почта Банк» просит взыскать Салимова Р.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 59342,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Салимов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено по известному месту жительства ответчика, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения, что в силу статей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением.

В силу статей 167, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <№> о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО «Лето Банк» (в 2016 году изменившее наименование на ПАО «Почта Банк») и Салимовым Р.Ф. офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статьями 432,435,438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 67900 рублей на срок 48 месяцев до <дата обезличена> под 31,50% годовых, а заемщик обязался возвращать Банку сумму основного долга по кредитам и проценты за пользование согласно графику.

Банком исполнены обязательства по договору путем перечисления суммы кредита в размере 67900 рублей на лицевой счет заемщика Салимова Р.Ф. <№>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» Салимов Р.Ф. обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 2505 рублей до 26 числа каждого месяца.

Графиком платежей определено, что сумма ежемесячного платежа в размере 2505 рублей состоит из суммы основного долга, процентов. Последний платеж по кредиту должен быть произведен заемщиком не позднее <дата обезличена>

Между тем, в нарушение условий договора Салимовым Р.Ф. допускалась просрочка внесения очередных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> с Салимова Р.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 51397,80 рублей

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена> указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Салимова Р.Ф. по договору по состоянию на <дата обезличена> составляет 59342,51 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 43994,13 рублей, проценты – 7403,67 рублей, неустойка - 385 рублей, комиссии – 7559,71 рублей.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию истца не погашена, суд находит требования истца о взыскании с Салимова Р.Ф. суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, с учетом размера задолженности по основному долгу и периода просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, полагая, что заявленная к взысканию неустойка отвечает требованием разумности и соразмерности, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Салимову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Салимова Р.Ф. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в сумме 59342 рубля 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2022 г.

Председательствующий судья     Е.В. Аверьянова

Копия верна:

Председательствующий судья     Е.В. Аверьянова