Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7362/2023 ~ М-5180/2023 от 04.07.2023

УИД 78RS0№-86

Дело № 2-7362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                                                    Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», АО «ЭКСПОБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «Автоэкспресс», АО «ЭКСПОБАНК» с требованием о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчиков сумму убытков 89 136 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 68 310 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме 1538 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЭКСПОБАНК» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства автомобиля KIA KH (Quoris). На момент заключения договора купли-продажи, кредитного договора ей были навязаны услуги, нужды в которых не было, а именно ей было подписано соглашение с ООО «Автоэкспресс» на оформление сертификата «Юрист в дорогу» № VIP-2302/27981, стоимость которого составила 99 000 рублей. При заключении договоров истцу было разъяснено, что соглашение является обязательным условием для заключения кредитного договора, однако после покупки автомобиля от услуги можно отказаться и вернуть денежные средства. 01.03.2023г. истец написала заявление на возврат денежных средств, 04.04.2023г. истцу были возвращены денежные средства в размере 9 863 рублей 01 копейка. После частичного возврата денежных средств, истец обнаружила, что при покупке автомобиля подписала акт выполненных работ к сертификату «Юрист в дорогу» № VIP-2302/27981, услуги по которому фактически не были оказаны. 25.04.2023г. истец направила в адрес ответчиков, третьего лица претензию, АО «ЭКСПОБАНК» указал, что денежные средства были переведены ООО «Автоэкспресс» на основании заявления истца ФИО1, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договоров об оказании услуг с третьими лицами, ООО «Автоэкспресс» было отказано в возврате денежных средств в размере 89 000 рублей, что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее направили отзывы, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, возражений не направило.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ЭКСПОБАНК» был заключен кредитный договор №-А-01-13 на приобретение транспортного средства автомобиля KIA KH (Quoris).    Истцом было подписано заявление на подключение к абонентскому юридическому обслуживаю «Юрист в дорогу» и акт приема-сдачи оказанных услуг от 26.02.2023г. Все указанные документы содержат его фамилию, имя, отчество и подпись.

Указанные выше документы являются по своей сути офертой, поскольку содержат в себе все существенные условия кредитного соглашения и достаточно определенно выражают намерение истца считать себя лицом, сделавшим предложение заключить кредитный договор.

Указанные действия    организаций свидетельствуют о том, что ответчиками был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Указанная в п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления о возврате денежных средств.

ООО «Автоэкспресс» денежные средства были возвращены частично, отказано в возврате 89 000 рублей со ссылкой на подписанный истцом ФИО1 акт приемки-сдачи оказанных услуг.

АО «ЭКСПОБАНК» указал, что денежные средства были переведены ООО «Автоэкспресс» на основании заявления истца ФИО1, заключение кредитного договора не обусловлено обязательным заключением договоров об оказании услуг с третьими лицами, не являясь стороной в правоотношениях с ООО «Автоэкспресс», не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах заключения договора об оказании услуг между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1

Доводы ответчика ООО «Автоэкспресс», изложенные в отказах от расторжения договоров являются не обоснованными, так как представленный к договору акт приемки-сдачи услуг по программе «Юрист в дорогу» был датирован 26.02.2023г., то есть в день заключения договора, при этом документального подтверждения исполнения поименованных в акте услуг, предусматривающих письменную консультацию по означенным в нем вопросам, ООО «Автоэкспресс» представлено не было, сам по себе факт подключение ФИО1 к абонентскому юридическому обслуживанию не подтверждает, что истец обращалась к ответчику за оказанием профессиональной юридической консультации в рамках условий договора и услуга ей была оказана.

Наименование услуги как опционного договора по своей правовой природе является договором оказания услуг физическому лицу, а потому правоотношения, возникающие из сделок, отнесены к их бытовому характеру по оказанию услуг физическому лицу, а потому отношения между истцом и ответчиками урегулированы законодательство о защите прав потребителя.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Со стороны ответчика не было представлено доказательств несения каких-либо убытков, при расторжении указанного договора, а потому сумма подлежит взысканию в размере не возращённой части - 89 136,99 руб.

В то же время доказательств перечисления денежных средств, учитывая, что денежные средства в размере 99 000 рублей перечислены АО «ЭКСПОБАНК» ответчику ООО «Автоэкспресс» в счет оплаты сертификата «Юрист в дорогу» № VIP-2302/27981 на основании заявления истца ФИО1, что подтверждается выпиской по счету истца, оснований для взыскания суммы с АО «ЭКСПОБАНК» не имеется.

Исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Часть 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, в частности, из соотношения размера денежного обязательства потребителя и общей суммы санкций, подлежащих взысканию (неустойка и штраф), периода просрочки обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в силу указанных норм материального права.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, действия истцов, суд полагает, что заявленный размер является несоразмерным, размер неустойки подлежит снижению до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлен арифметически верный расчет процентов, согласно которому размер процентов за указанный период составляет 1538 рубль 53 копейки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с не возвращением денежных средств и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей с каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

    При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа соразмерно заявленным требованиям 60337,76 руб.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ в заявленном размере.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 3714 рублей с каждого от оплаты, которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 сумму убытков 89 136 рублей 99 копеек, неустойку в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1538 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 60337 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета расходы по госпошлине в сумме 3714 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                             Маковеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2023г.