Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2022 ~ М-117/2022 от 21.03.2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

город Черемхово                                          17 мая 2022 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Мелентьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя автомобилем Мазда Фамилия государственный регистрационный знак № около 10 часов, выезжая с прилегающей территории в <адрес> в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно информационной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалам административного дела, виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который не имел права управлять транспортным средством, на момент ДТП полиса ОСАГО у виновного водителя не было, риск его гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП не был застрахован ни в одной страховой компании. На месте ДТП после оформления ДТП сотрудниками ОГИБДД истец с ответчиком определились по сумме ущерба и определили ее в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей, в подтверждение ответчиком была написана расписка, которой ответчик принял на себя обязательства выплатить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей и уплаченную госпошлину в размере 6200 (шести тысяч двухсот) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, истец не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем возражений со стороны истца не поступило. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, а равно материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания норм пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Мазда Фамилия государственный регистрационный знак № около 10 часов, выезжая с прилегающей территории в <адрес> не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю и совершил столкновение с автомобилем Мазда СХ 5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при этом, управлял транспортным средством «Мазда Фамилия» госномер № при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и без права управления транспортным средством.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол 38 РП об административном правонарушении 091194 по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Автомобиль Мазда СХ-5 принадлежал на праве собственности ФИО1 согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ Согласно страхового полиса № ОСАГО автомобиль Мазда СХ-5 застрахован в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда СХ-45 имеет следующие механические повреждения: глубокая вмятина в задней нижней части задней двери, деформация с образованием острого края заднего ребра жесткости; разрыв задней части декоративной накладки двери; вмятина в передней нижней части задней правой боковины; задиры и раскол задней правой облицовки боковины; срез метала диска заднего правого колеса; разрыв правой части, деформация с образованием мелких складок облицовки панели крыши; сработал передний правый ремень безопасности; сработала правая боковая подушка безопасности; разрыв шва обивки спинки правого переднего сиденья из-за срабатывания подушки безопасности; сработала правая боковая подушка безопасности. С данным осмотром и повреждениями ответчик ФИО2 согласился, что следует из его подписи.

Согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Масхда СХ-5 является ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 8.3. Правил дорожного движения РФ.

Нормы статей 8, 209, 218, 223 ГК РФ связывают момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), при этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управляло иное лицо, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, подтвержден материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда СХ-5» госномер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству, определен распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязуется выплатить в пользу ФИО1 ущерб в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО6 подтвердил свои обязательства по выплате денежных средств в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ-5 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения обязательства ФИО1 имеет право обратиться в суд.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред – ФИО2 не застрахована, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд считает доказанными факты: вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что следует из материала о дорожно-транспортном происшествии, пояснений самого ФИО2 имеющихся в материалах административного дела. Доказательств иного размера причиненного вреда суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что ответчик никаких письменных доказательств, опровергающих сумму ущерба, суду не представил, вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, истцом представлены допустимые и достаточные письменные доказательства размера ущерба, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанная выше совокупность обстоятельств позволяет возложить ответственность на ответчика ФИО2 Иного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что материалы гражданского дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в заявленном размере 300000 (триста тысяч) рублей в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6200 (шесть тысяч двести) рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае решения суда в пользу истца, последний имеет право компенсировать свои расходы на представителя за счет ответчика.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей, по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, поскольку указанные расходы связаны с реализацией истцом права на обращение за судебной защитой.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей при подаче иска в суд подтвержден чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей истцом представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 300 000 (триста тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                              В.М. Овчинникова

Копия верна: судья                                                     В.М. Овчинникова

Подлинник решения подшит в гражданском деле Черемховского районного суда <адрес> № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.