Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2024 ~ М-670/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-2408/2024

УИД 39RS0001-01-2024-001060-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Баяндурян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.В. к АО СЗ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО СЗ «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Объектом долевого строительства является <данные изъяты>-комнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в блоке <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП). Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена договора составила 3 752 210 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Однако в указанный в договоре срок застройщик свои обязательства не выполнил, квартира до настоящего времени ей не передана.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 167,82 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1876,10 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., а также штраф.

Истец З.Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя И., действующую на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая уточненные исковые требования поддержала, возражала против снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки, так как приведенные последним основания для уменьшения неустойки касаются его предпринимательских рисков, а применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указала, что правительством уже приняты меры поддержки застройщиков, поскольку в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ не включаются периоды с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года, кроме того, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» приняты дополнительные меры поддержки.

Представитель ответчика АО СЗ «<данные изъяты>» Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена, приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон и может повлечь неосновательное обогащение истца.

Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 305 000 руб., применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., относительно размера судебных расходов, полагала, что заявленный размер является необоснованным, существенно завышенным и подлежащим снижению до 8 000 руб., так как для стороны истца данный спор никакой сложности не представлял, не требовал существенных трудозатрат и особой юридической квалификации, предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2024 года, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика, в обоснование заявления об уменьшении неустойки и штрафа, также указала, что:

- общество несет нагрузку по обеспечению жильем нуждающихся категорий граждан, выступает инвестором и передает в собственность администрации 10% от всего объема возводимого своими силами жилья, которое используется для заселения детей-сирот, лиц, имеющих тяжелые формы заболеваний, граждан, чьи дома признаны аварийными и подлежащими сносу, иных льготных категорий граждан; эти обязательства не связаны с коммерческой деятельностью застройщика,

- согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «<данные изъяты> является компанией, обеспечивающей квартирами обманутых дольщиков – членов ЖСК «<данные изъяты>» и ЖСК «<данные изъяты> которые пострадали от недобросовестных действий ООО «<данные изъяты>», по данному договору передано 133 квартиры и 45 000 000 рублей для разрешения вопросов обманутых дольщиков, вопрос курируется Правительством РФ и Правительством Калининградской области, а также муниципалитетом, планируется к передаче 247 квартир,

- АО СЗ «<данные изъяты>» предоставило квартиры и выплатило компенсации обманутым дольщикам – членам кооператива ЖСК «<данные изъяты>», которые пострадали от действий недобросовестных застройщиков Калининградской области с 1997 г., вследствие двойных продаж объектов в строящихся многоквартирных домах; обязательство АО СЗ «<данные изъяты>» по обеспечению жильем обманутых дольщиков разрешает острый социальный вопрос и является одним из приоритетных,

- в период с 15.05.2018 г. до 15.07.2018 г. застройщик по независящим от него причинам не имел возможности выполнять строительные работы на объекте, поскольку поручением Главы городского округа «Город Калининград» от 26.10.2017 г. № 5ПЧМ было предусмотрено ограничение общестроительных работ по всем протокольным маршрутам чемпионата мира по футболу 2018 года и на прилегающей к ним территории,

- существенное изменение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в период с 2015 г. по 2020 г. было принято 14 редакций, внесенные изменения усложнили порядок взаимодействия Застройщиков, Участников долевого строительства, органов местного самоуправления, региональных органов власти и кредитно- финансовых организаций,

- препятствием к своевременному окончанию строительства послужили ограничительные мероприятия, принимаемые с марта 2020 г. в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, необходимость корректировки режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок).

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ <данные изъяты>» с одной стороны и З.Е.В. с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры, условный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже в блоке № жилого дома по строительному адресу: <адрес> (ГП), а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в сумме 3 752 210 руб. из расчета 77 000 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры с холодными помещениями и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости (п.п.3.1,3.2, 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве определено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что
истец принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилья обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме.

В то же время судом установлено, что АО СЗ <данные изъяты>», в свою очередь, принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства надлежащим образом не исполнило, квартира в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так же как и на момент вынесения решения суда по акту приема-передачи истцу передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, требования которой ответчиком не были удовлетворены.

    В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Таким образом, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от
11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, необходимо определять ставку рефинансирования, действующую на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры дольщику (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26).

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 2,3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. (п.2).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п.3).

Постановление вступило в силу (опубликовано) 22.03.2024 г.

В рассматриваемом случае ставка рефинансирования, действующая на 30 июня 2022 г. – 9,5%, с учетом вышеназванного постановления применению подлежит ставка рефинансирования -7,5 %, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, период неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (265 дней).

Учитывая изложенное, расчет неустойки будет следующим: 3 752 210 * 7,5% *1/300*2* 265 дней = 497 167,82 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 1876,10 руб. из расчета (3 752 210 * 7,5% *1/150= 1876,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025 года до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание значительный срок нарушения ответчиком принятых на себя обязательств (более 1,10 года), период заявленной неустойки, степень вины ответчика, принимавшего меры к вводу дома в эксплуатацию и наличие факторов, затруднивших передачу объекта долевого участия, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление права, нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцами сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «<данные изъяты>» в пользу истца, неустойки до 430 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям соразмерности применяемой санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

    Доводы представителя АО СЗ «<данные изъяты>» о том, что Общество не смогло своевременно передать дольщику объект долевого строительства в связи с запретом на проведение строительных работ в период чемпионата мира по футболу, а также в связи с имеющейся у застройщика существенной социальной нагрузкой по обеспечению жильем остро нуждающихся в нем категорий граждан, не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, они подлежат учету для определения степени вины ответчика в допущенном нарушении наряду с иными обстоятельствами.

    В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (ст.ст.450, 451 ГК РФ).

Договор, заключенный между АО СЗ «<данные изъяты> и истцом, не содержит указаний о допустимости одностороннего изменения его условий. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику квартиры, а также об обращении застройщика с соответствующими требованиями в суд.

То обстоятельство, что АО СЗ «<данные изъяты> не смогло своевременно передать истцу объект долевого строительства по причинам, приведенным выше, не может послужить основанием к освобождению застройщика от ответственности перед дольщиком, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, поскольку указанные обстоятельства относятся к рискам застройщика и не является форс-мажорными или обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец, приобрела объект недвижимости в строящемся многоквартирном жилом доме для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени вины застройщика, с учетов перечисленных выше факторов полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать с АО СЗ «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. суд находит завышенной.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки ответчиком удовлетворены не были, АО СЗ <данные изъяты> подлежит начислению штраф в размере 220 000 рублей ((430 000 + 10 000) х 50% =220 000 руб.).

Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки и штрафа, предусмотренных ч. 2 ст. 6 и ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла И., действовавшая на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, которая составила претензию и направила ее ответчику, составила исковое заявление в суд, участвовала в одном предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) и одном судебном заседании (11.04.2024г.), составила уточненные исковые требования, с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

За оказанные юридические услуги по данному делу З.Е.В. оплатила денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит данную денежную сумму на оплату юридических услуг представителя не соответствующей требованиям разумности и справедливости, учитывая средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, его сложность, продолжительность и число участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем подготовленных им документов, суд снижает данные расходы с 25 000 руб. до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Что касается расходов истца на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1900 руб., суд полагает, что такие расходы подлежат удовлетворению.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, интересы истца в судебном заседании представляла И., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, в указанной доверенности оговаривалось право И. разрешать от имени З.Е.В. споры с АО «Специализированный застройщик <данные изъяты>» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № ОГ1-436 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, с АО «Специализированный застройщик <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1900 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 471,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования З.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №), неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21 900 (двадцать одна тысяча девятьсот) рублей, а всего 681 900 (шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «<данные изъяты> в пользу З.Е.В. неустойку в размере 1 876 рублей 10 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска З.Е.В. отказать.

Предоставить АО СЗ «<данные изъяты>» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с АО СЗ «<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8471,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>