Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2024 ~ М-207/2024 от 04.03.2024

Гражданское дело № 2-421/2024

62RS0019-01-2024-000331-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                                                            03 июня 2024 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО7 С.А.,

при секретаре ФИО8 Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО9 Романа Александровича к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 07.10.2023г. приобрел в собственность автомобиль HAVALJOLIONVIN; XZGEE04A6PA867211. С целью частичной оплаты стоимости транспортного средства с Филиалом «Росбанк Авто» был заключен договор потребительского кредита на полную стоимость кредита 1 127 880,00 руб. При заключении договора купли-продажи автомобиля HAVALJOLIONVIN: XZGEE04A6PA867211 и оформления кредита одним из необходимых условий являлось заключение с ООО «КАР ПОМОЩЬ24» договора по программе «Техническая помощь на дороге» в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи на дороге в отношении автомобиля HAVALJOLIONVIN: XZGEE04A6PA867211, стоимость данной услуги составляет 100 000,00 руб. Данной услугой он не пользовался и не нуждается в ней. Так, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от возмездного договора до его фактического исполнения. На момент направления настоящего заявления договор не исполнен, заявитель за получением услуг, предусмотренных Договором, к Исполнителю не обращался, каких-либо расходов, связанных с исполнением этого договора. Исполнитель не понес. Так, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. То же право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет положение ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 20.10.2023г. было направлено заявление о расторжением указанного договора, что подтверждается кассовым чеком от 20.10.2023г. номер почтового отправления: 39097288149790, вручено адресату согласно официальному сайту «Почта России» 10.11.2023г. однако ответа до настоящего момента не поступило, причина истцу не известна, денежные средства в сумме 100 000,00 руб. также не возвращены. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку отдельные требования потребителя не были удовлетворены в срок указанный в заявлении о расторжении спорного договора, то в соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требование о взыскании с исполнителя неустойки за период с 20.11.2023г.по день фактического исполнения обязанностей по возврату денежных средств подлежит удовлетворению в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки. Расчет: 100 000,00 руб. * 3% = 3 000,00 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000,00 руб. В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваете изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. Таким образом, с продавца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом. 29.11.2023г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении указанного договора и возврата денежных средств в размере 100 000,00 руб., а также неустойки, получена ответчиком 29.11.2023г., однако ответапа претензию от ответчика и третьего лица не поступила. Так как ответчик добровольно и надлежащим образом не исполнил свои обязательства, в срок, истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем были понесены судебные расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор на оказание «Техническая помощь на дороге» №23400015942 от 07.10.2023г., вернуть истцу Паршину Роману Александровичу уплаченные денежные средства в общем размере 100 000,00 руб..

Взыскать с ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в пользу истца ФИО10 Р.А. неустойку в размере 100 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 -1 «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы присужденной судом.;судебные расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Определением Рыбновского районного суд от 18 марта 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Ле-Ман».

Определением Рыбновского районного суд от 16 апреля 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО11 А.С., а также ООО «Гарант».

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО12 Б.Г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО13 Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Ответчик извещен надлежащим образом, согласно возражений просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает частично, поскольку в соответствии с п.3.6 заключенного с истцом спорного договора в случае немотивированного отказа истца от исполнения заключенного договора, последний обязан уплатить ответчику плату за отказа от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Таким образом. к возврату подлежит сумма в размере 40 %, что составляет 40000 рублей. Также просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций и судебным расходов.

Третьи лица - ООО «Ле-Ман», ИП ФИО14 А.С. и ООО «Гарант», извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании положений ч.ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, а также исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности иравноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражении.

Как установлено п. 1 cт. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права иобязанности возникают издоговоров ииных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров ииных сделок, хотя ине предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2. 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, Исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ. Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО15 Р.А. и ООО «Ле-Ман» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HAVALJOLIONVIN; XZGEE04A6PA867211 (л.д.11-15).

С целью частичной оплаты стоимости транспортного средства между истцом и ООО филиал «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №2188643-Ф от 07.10.2023г. на полную стоимость кредита 1 127 880,00 руб. (л.д.75-79).

Также установлено, что между истцом ФИО16 Р.А. и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен абонентский договор на автомобиль марки HAVALJOLIONVIN; XZGEE04A6PA867211, по программе «Техническая помощь на дороге», стоимость данной услуги составляет 100 000 руб., которая была уплачена истцом полностью (л.д.6, 8-9, 46-56).

Согласно пункту 5.1 договора: Срок действия Абонентской карты, а равно и срок действия Договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен (одному) дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Услугами по договору истец не пользовался, доказательств обратного ответчиком не представлено, хотя такая обязанность была возложена на него в силу ст.56 ГПК РФ.

29.11.2023г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжение указанного договора (л.д.7), но ответ до настоящего момента не поступил, уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 руб. истцу также не возвращены.

Судом также установлено, что истцу ФИО17 Р.А. как потребителю, в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» № 23400015942 от 07.10.2023г., заключенного между ним и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», при том договор считается расторгнутым с момента предъявления истцом требования, в связи с чем дополнительного решения о расторжении договора в данном случае не требуется.

В силу п. 1 и п. 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора, также не ограничивает.

Согласно и. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ИМ расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право па отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения

При таких обстоятельствах требования истца взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 20.11.2023 года по день фактического исполнения обязательств, в сумме 100 000 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Аналогичные положения, касающиеся ответственности исполнителя услуг в виде неустойки содержаться в ст. 28 Закона РФ от 07.02.92 "О защите прав потребителей".

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» судом выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то по мнению суда положения ст.ст.22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, основываясь на положениях Закона «О защите прав потребителя».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный указанной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 54000 руб. ((100000 + 8000) х 50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что основания для снижения размера взыскиваемого штрафа отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических уедут от 24.11.2023 г.. квитанции о переводе денежных средств от 24.11.2023 г., истец оплатила 20000 руб. Пылину Б Г. представлявшему его интересы в суде на основании доверенности.

С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате помощи представителей в полном объеме в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Помимо этого на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3500 рублей (3200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск ФИО18 Романа Александровича к ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» (ОГРН 1227700776566, ИНН 9728079771, КПП 772801001) в пользу ФИО19 Романа Александровича сумму денежных средств по договору «Техническая помощь на дороге» № 23400015942 от 07.10.2023г. в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда всумме 8000 рублей, штраф в размере 54000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 182000 (Сто восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья                                                         <данные изъяты>                                                   С.А. ФИО20

<данные изъяты>