Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-230/2019;) ~ М-191/2019 от 05.08.2019

         Дело №2-4/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский                                                           29 июня 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при секретаре – Андреевой Е.А.

с участием:

истца – Кураповой Е.А.

ответчика – Тихоновой Н.Н.

представителя ответчика – Фролова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского               дела по исковому заявлению Кураповой Елены Анатольевны к Тихоновой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

     Курапова Елена Анатольевна обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Тихоновой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика в её пользу 287 611 рублей.

      Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Табакова Е.В.

      В судебное заседание представитель истца Строков А.В. не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик Тихонова Н.Н., извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила суд рассмотреть исковое заявление в её отсутствие.

      В судебное заседание третье лицо Табакова Е.В. не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

      Суд, учитывая мнение истца, ответчика, представителя ответчика, руководствуясь ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца, третьего лица, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

      В судебном заседании истец Курапова Е.А. поддержала требования искового заявления и пояснила, что она производила ремонт в спорном домовладении, несла расходы и просит их возместить. Квитанции и платежные документы она собирала в 2016 году в подтверждение расходов, понесенных ею при проживании в спорном домовладении, когда рассматривалось гражданское дело о её выселении. Работы производились ранее, но документы собраны в 2016 году, так как ей посоветовал это сделать её представитель.

В судебном заседании представитель ответчика Фролов Н.В. не согласился с требованиями искового заявления, просил в удовлетворении иска отказать, так как согласия собственника на ремонт и установку бытового оборудования истец не получала, доказательств того, что она лично несла расходы не представлено, так как она жила в домовладении с братом ответчицы, и расходы мог нести и он, документы, представленные в подтверждение расходов подложны. Все действия истца невозможно признать улучшениями, так как котел и септик до сих пор не введены в эксплуатацию. Их также нельзя признать неотделимыми, так как душевую кабину, котёл, унитаз, радиаторы отопления могут быть демонтированы без ущерба для домовладения.

Ранее в судебном заседании представитель истца Строков А.В. в судебном заседании пояснил, что истец Тихонова Е.А. за время проживания в бывшем спорном доме произвела улучшение данного дома, существенно увеличила его стоимость, поменяла пластиковые окна, установила отопление, сделала крыльцо, поклеила обои, то есть, произвела ремонт. Тихонова Е.А. считает, вложения значительными и просит их взыскать. Когда происходили улучшения, Тихонова Е.А. считала себя собственником, считала, что производит улучшение в своём доме. Поэтому она и производила там ремонт. Со стороны ответчика, когда это всё происходило длительный период, никаких возражений не поступало. Там проживала отдельная семья, в отдельной половине, они делали, что хотели и претензий этому поводу от ответчика не поступало.

Ранее в судебном заседании ответчик Тихонова Н.Н. не согласилась с требованиями искового заявления и пояснила, что она является единственным собственником домовладения и не давала разрешения на замену и установку бытового оборудования, ремонт, замену дверей и системы отопления истцу. Истцом действительно устанавливался котёл, менялась линия отопления, но это всё установлено без документов. Нет проектов на котёл, ей приходится теперь делать затраты, делать проект, отопление не работает, раньше были трубы, было тепло. Сейчас пластиковые батареи, тепла никакого нет. Котёл без конца ремонтирует. Никто не просил её менять это, в другой половине дома до сих пор стоит котел 36 лет, и он работает, и трубы тепло дают. Истец создала проблемы с отоплением, душевыми кабинами, пусть она всё забирает и делает, как было раньше.

      В судебном заседании свидетель ФИО19А. показал, что производил ремонтные работы в домовладении, устанавливал окна, менял полы, ремонтировал крыльцо, устанавливал дверь. Все это он делал с 2006-2007 года и до тех пор, пока не разбился Сергей Тихонов, сожитель Кураповой Е.А. и брат Тихоновой Н.Н. Всё заказывала и оплачивала Курапова Е.А. Не помнит, когда подписывал представленные ему документы. Сергей Тихонов разбился в 2013 году.

      Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-21/2017, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

      В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      На основании п.4 ч.1 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

      В соответствии с дубликатом свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 марта 1996 года нотариусом <адрес> ФИО11, Тихонова Натали Николаевна является наследником после смерти супруга ФИО5. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>.

      Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>.

      Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 марта 2017 года подтверждается, что ФИО2 в целой доле принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>.

      В подтверждение своих доводов о несении расходов, истец представила суду: товарный чек б/н от 26 февраля 2009 года на сумму 35600 рублей (заказчик Курапова Е.А.), товарный чек товарный чек б/н от 4 марта 2011 года на сумму 7100 рублей (заказчик Курапова Е.А.), товарный чек №92 от 4 сентября 2011 года на сумму 21700 рублей (заказчик Курапова Е.А.), товарный чек №74 от 08 сентября 2011 года на сумму 31200 рублей (заказчик Курапова Е.А.), товарный чек б/н от 10 апреля 2013 года на сумму 22756 рублей (заказчик Курапова Е.А.), товарный чек б/н от 10 апреля 2013 года на сумму 12097 рублей (заказчик Курапова Е.А.), товарный чек б/н от 10 июля 2015 года на сумму 49650 рублей (заказчик Курапова Е.А.), товарный чек б/н от 10 июля 2015 года на сумму 5700 рублей (заказчик Курапова Е.А.), товарный чек б/н от 10 июля 2015 года на сумму 14755 рублей (заказчик не указан), товарный чек №86 от 16 июля 2015 года на сумму 18920 рублей (заказчик не указан), товарный чек б/н от 20 июля 2015 года на сумму 1940 рублей (заказчик Курапова Е.А); акт б/н о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 04 сентября 2008 года на сумму 2600 рублей (расчёт денежных средств произвела Курапова Е.А), акт б/н о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15 июня 2010 года на сумму 2000 рублей (расчет денежных средств произвела Курапова Е.А.), акт б/н о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15 июня 2010 года на сумму 2000 рублей (расчет денежных средств произвела Курапова Е.А.), акт б/н о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30 июня 2015 года на сумму 69200 рублей (расчет денежных средств произвела Курапова Е.А.); договор на капитальное строительство №24/07 от 24 июля 2015 года на сумму 22395 рублей (заказчик Курапова Е.А.); техническое задание от 31 июля 2016 года на сумму 8598 рублей (заказчик Курапова Е.А.).

      По заключению эксперта №4563/03-2 от 06 марта 2020 года записи в акте выполненных работ, датированном 30 июня 2015 года, подвергались агрессивному световому воздействию, в связи с чем невозможно установить соответствие времени выполнения документа указанным в нём датам. Подписи в акте от 30.06.2015 от имени ФИО12 и ФИО13 и их расшифровки выполнены не в соответствии с указанной датой, а в период не ранее декабря 2018 года.

      Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года Курапова Елена Анатольевна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, Курапова Е.А. выселена из указанного жилого дома.

      Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года, решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кураповой Елены Анатольевны в лице представителя Строкова Александра Викторовича – без удовлетворения.

      Анализируя в совокупности доводы искового заявления, объяснения сторон, показания свидетелей, содержание исследованных в судебном заседании материалов дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

      Судом установлено, что ответчик Тихонова Н.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> <адрес>.

      Истец Курапова Е.А. являлась сожительницей брата супруга ответчика Тихоновой Н.Н., которые сожительствовали с 2002 года по 2013 год.

      Согласно исковому заявлению и пояснениям истца Кураповой Е.А. о том, что она проживала в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, <адрес>, с 2002 года по 2017 год.

      Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались ответчиком, которая также указала, что она разрешила истцу проживать в жилом доме.

      В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то обстоятельство, что в период с 2009 года по 2017 год на её личные денежные средства были осуществлены ремонтные работы в жилом доме на общую сумму 287611 рублей.

      В подтверждение своих доводов о несении расходов, истец представила суду: товарные чеки, акты б/н о приемке выполненных работ (оказанных услуг), договор на капитальное строительство, техническое задание.

      Заключением эксперта №4563/03-2 от 06 марта 2020 года записи в акте выполненных работ, датированном 30 июня 2015 года, подвергались агрессивному световому воздействию, в связи с чем невозможно установить соответствие времени выполнения документа указанным в нём датам. Подписи в акте от 30.06.2015 от имени ФИО12 и ФИО13 и их расшифровки выполнены не в соответствии с указанной датой, а в период не ранее декабря 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец и ответчик и их представители не представили суду дополнительных доказательств, не заявляли ходатайств об истребовании дополнительных доказательств судом.

      По смыслу приведенных выше норм права любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах, а значит, подобные действия должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не повлекут юридических последствий.

      В судебном заседании ответчик поясняла, что согласия на ремонтные работы она не давала, о них не знала.

      Истец не отрицала, что согласия на ремонтные работы от ответчика получено не было.

      Таким образом, истец, оплачивая отдельные ремонтные работы, действовала без поручения и без согласия ответчика, те есть, несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по производству каких-либо работ в жилом доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено. Факт осведомленности ответчика о работах, которые истец производила, судом не установлен. Точный расчёт стоимости произведённых работ, данные о времени их проведения и документы, это подтверждающие, истцом не представлены.

Также в судебном заседании установлено, что большая часть ремонтных работ, установка окон и оборудования производились при жизни сожителя истца – Тихонова С.В. Истцом и её представителем не представлено доказательств, что расходы произведены исключительно за счёт средств Кураповой Е.А.

      Кроме того, судом учитывается то, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2017 года Курапова Елена Анатольевна признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, Курапова Е.А. выселена из указанного жилого дома. Решение вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах на момент производства работ, оплата которых непосредственно истцом подтверждена документально, истцу уже было достоверно известно, что она не является собственником жилого дома.

Следовательно, истец несла расходы по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимала решение о производстве некоторых работ и их оплате, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, не имеется.

      В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

      Суд считает необходимым взыскать с истца Кураповой Е.А. государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского района Волгоградской области в размере 6076 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287611 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6076 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: