Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2022 ~ М-1221/2022 от 22.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                                       г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре – помощник Акимова Ю.Н.,

с участием представителя истца адвоката Романова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2- 1732/2022 по иску Тереховой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Шахунову М.А, о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств,

установил:

            истец Терехова Н.П. обратилась с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Шахунову М.А. о расторжении договора оказания юридических услуг № * и взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 65 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

           Обосновывая требования истец указала, что предметом заключенного между сторонами договора возмездного оказания юридических услуг является юридическое сопровождение по вопросу процедуры банкротства заказчика. дата она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного договора, поскольку на дату подачи претензии работа по договору исполнителем не выполнена. Отказ в расторжении договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском и применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителя в связи с неисполнением исполнителем требований заказчика об отказе от договора, поскольку требования о расторжении договора основаны на нарушении исполнителем сроков оказания услуг по договору.

Представитель истца при рассмотрении дела требования истца поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Мурзин А.В. оспаривал нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по юридическому сопровождении процедуры банкротства, поскольку конкретный срок длительной процедуры, имеющей несколько этапов, сторонами не определен и договор действует до даты вынесения итогового решения суда первой либо второй инстанции. Началом оказания услуг является внесение Заказчиком авансового платежа. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, которые в полном объеме заказчиком не внесены, что также повлияло на возможность начала процедуры банкротства заказчика в Арбитражном суде Тульской области, в связи с чем доводы истца о нарушении условий договора ответчик считает необоснованными.

Лица, участвующие в деле были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание истец и ответчик не явились. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства о рассмотрении дела без его участия не заявил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. Истец направила в суд своего представителя.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, данных при рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между индивидуальным предпринимателем Шахуновым М.А. и физическим лицом Тереховой Н.П. заключен договор возмездного оказания юридических услуг № *

Предметом договора в соответствии с п. 1.1 Договора является оказываемый исполнителем комплекс юридических услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства заказчика. Юридические услуги заключаются в следующем: аналитический анализ ситуации, подбор нормативной базы для формирования юридической позиции по данному делу, содействие в сборе документов для подачи заявления о банкротстве заказчика, подготовка заявления и комплектование пакета документов необходимых для подачи заявления в Арбитражный суд Тульской области, участие в качестве представителя в суде, проведение переговоров и согласование позиции банкротящегося лица с финансовым управляющим (п.1.2 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в п. 3 Договора и составляет <данные изъяты>. Также сторонами согласован порядок уплаты в соответствии с графиком в срок с дата (п.3 Договора).

Срок действия договора и оказания услуг определен в п. 4 Договора и конкретной датой не ограничен. Из указанного пункта следует, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до даты вынесения итогового решения суда первой либо второй инстанции. Началом оказания услуг является внесение авансового платежа.

Из представленных истцом финансовых документов следует, что заказчиком Тереховой Н.П. внесена оплата по договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований, истцом указано на то, что своими правами и предложенными услугами она не воспользовалась, ответчиком услуги по договору не оказаны.

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Таким образом оценивая фактические условия договора в части заключивших его сторон, суд считает установленным, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем Шахуновым М.А. индивидуализировавшим свою деятельность коммерческим обозначением Федеральный центр юридической помощи и физическим лицом Тереховой Н.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

При этом, для расторжения договора оказания услуг нарушение не требуется (пп. 2 п. 2 ст. 450, п. 1 782 ГК РФ).

Дополнительно права сторон расторгнуть договор как в судебном, так и во внесудебном порядке могут содержаться в его условиях или в законе. При этом одностороннее внесудебное расторжение договора по общему правилу возможно при осуществлении обеими сторонами предпринимательской деятельности (п. п. 1, 2 ст. 310, п. 1, пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

дата истец Терехова Н.П. обратилась к исполнителю по договору с заявлением о расторжении договора в связи с тем, что ответчиком не оказаны юридические услуги, предусмотренные договором, заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) не подано; промежуточные акты выполненных работ не подписаны; информация об исполнении договора не представлена, и возврате ей исполнителем выплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, поданное заявление исполнителем не рассмотрено, ответ заказчику не направлен, денежные средства, в том числе, за вычетом понесенных расходов, в установленные Законом о защите прав потребителей сроки, не возвращены.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, в том числе в случаях неполноты оплаты либо непредставления необходимой документации, должна быть возложена на исполнителя.

Доказательства понесенных расходов в связи с выполнением договора ответчиком суду и стороне истца не представлены. Также ответчиком не представлены доказательства того, что ответчиком надлежащим образом выполнялся договор об оказании услуг, и не исполнение договора произошло по вине заказчика в связи с неполнотой оплаты по договору. При этом представителем ответчика были заявлены возражения относительно штрафа, который просит взыскать истец, указывая, что нарушение срока исполнения обусловлено также объективными причинами исполнителя, которые могут быть учтены судом применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь указанными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил в разумные сроки предусмотренные договором действия по возбуждению процедуры банкротства в отношении заказчика, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчиков в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из заявленных истцом требований следует, что размер штрафа составит <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с указанной нормой может быть снижен и размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что следует из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон, последствия нарушения обязательств, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Соответствующие возражения представителем ответчика заявлены.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, сроки рассмотрения, которые не могут быть признаны длительными, поскольку дело рассмотрено в установленные законом для данной категории споров сроки, объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Таким образом, анализ положений пп. 4 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет в размере предусмотренном подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 3 050 рублей (государственная пошлина 300 рублей по требованию о взыскании (65 000,00 +20 000,00 – 20 000,00 х 3% + 800,00 =2 750 рублей ) + государственная пошлина 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № * ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –