Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-498/2022 (33а-14279/2021;) от 14.12.2021

Судья: Акинцев В.А.     адм. дело № 33а-498/2022 (33а-14279/2021)

(2а-1880/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2022 года                  г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей     Житниковой О.В. и Горькова Д.В.,        

при секретаре    Петровой А.В.        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Солкиной В.А. по доверенности Кирилиной И.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-1880/2021 по административному исковому заявлению Солкина К.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х., Управлению ФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия,

установила

Солкин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района Даулетовой А.Х., Управлению ФССП России по Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, указав, что его вина в нарушении установленных сроков добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Солкина К.А. удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 168 809,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству Солкина В.А.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Солкина К.А. удовлетворено частично. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству №, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 168 809,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Солкиной В.А. по доверенности Кирилина И.А. просит решение суда изменить путем исключения из его мотивировочной части следующее: «Пользуясь своим служебным положением, Солкина В.А. искусственно создает из него неплатежеспособного гражданина, не исполняя обязательств по оплате по договорам аренды. Платежи отсутствуют не только по договорам, где он или юридическое лицо, аффинированное ему, выступают арендодателем в одном лице, но и по тем договорам, где он (или аффинированные ему юридические лица) входит в круг арендодателей с его долей собственности в сдаваемом в аренду помещении, причем остальным арендодателям по этим договорам, включая саму Солкину В.А., выплаты арендной платы носят регулярный характер. Эти факты доказывают недобросовестное поседение Солкиной В.А., направленное на нарушение прав истца и искусственное ухудшение его материального положения. В связи с этим, он вынужден обращаться за принудительным взысканием задолженности в Арбитражный суд».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского район Самарской области возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № 2-617/2020 от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суды г. Самары. Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 3 215 420 руб. 04 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 225079 руб. 35 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа - исполнительного листа № 2-617/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, директором ООО «КАРИОН». Основной вид деятельности - сдача в аренду недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Арендатором по всем договорам аренды является АНОО «Интеллект-плюс», директором и одним из учредителей которого является его бывшая супруга Солкина В.А.

Суд первой инстанции указал, что пользуясь своим служебным положением, Солкина В.А. искусственно создает из него неплатежеспособного гражданина, не исполняя обязательств по оплате по договорам аренды. Платежи отсутствуют не только по договорам, где он или юридическое лицо, аффилированное ему, выступают арендодателем в одном лице, но и по тем договорам, где он (или аффилированные ему юридические лица) входит в круг арендодателей с его долей собственности в сдаваемом в аренду помещении, причем остальным арендодателям по этим договорам, включая саму Солкину В.А., выплаты арендной платы носят регулярный характер. Эти факты доказывают недобросовестное поведение Солкиной В.А., направленное на нарушение прав истца и искусственное ухудшение его материального положения. В связи с этим, он вынужден обращаться за принудительным взысканием задолженности в Арбитражный суд. Так дело А55-22230/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ИП Солкин К.А., ответчик: АНОО «Интеллект-плюс», сумма требований 1 112 562,50 руб.) до сих пор не завершено в первой инстанции, а дело А55-24255/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель: ООО «КАРИОН», ответчик: АНОО «Интеллект-плюс») выиграно в 3-х инстанциях. Сейчас в Арбитражном суде находятся на рассмотрении еще четыре исковых заявления к АНОО «Интеллект-плюс» по взысканию задолженности по арендной плате в судебном порядке, общая сумма требований составляет 709885,80 руб.

Также в соответствии с решением Ленинского районного суда гор. Самары № 2- 16/2021 (2-2755/2020) иск истца к Солкиной В.А. о взыскании суммы исполненного обязательства по выплате кредита в порядке регресса удовлетворен в размере 1 983 219,76 руб.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о зачете встречных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Солкина К.А. по исполнительному производству № составляет 440 177,77 рублей.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принятые должником меры к снижению размера задолженности, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора, однако считает, что имеются основания для внесения изменений в мотивировочную часть решения суда.

Согласно части 1 статьи 180 КАС РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности (часть 3 статьи 180 КАС РФ).

Разрешая требования административного истца по существу, суд первой инстанции указал, что Солкина В.А. пользуясь своим служебным положением, искусственно создает из него неплатежеспособного гражданина, не исполняя обязательств по оплате по договорам аренды. Платежи отсутствуют не только по договорам, где он или юридическое лицо, аффилированное ему, выступают арендодателем в одном лице, но и по тем договорам, где он (или аффилированные ему юридические лица) входит в круг арендодателей с его долей собственности в сдаваемом в аренду помещении, причем остальным арендодателям по этим договорам, включая саму Солкину В.А., выплаты арендной платы носят регулярный характер. Эти факты доказывают недобросовестное поведение Солкиной В.А., направленное на нарушение прав истца и искусственное ухудшение его материального положения. В связи с этим, он вынужден обращаться за принудительным взысканием задолженности в Арбитражный суд.

С обоснованностью такого вывода суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в рамках настоящего административного дела судом не устанавливались обстоятельства недобросовестного поведения Солкиной В.А., доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица в указанной части являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения следующее суждение суда: «Пользуясь своим служебным положением, Солкина В.А. искусственно создает из него неплатежеспособного гражданина, не исполняя обязательств по оплате по договорам аренды. Платежи отсутствуют не только по договорам, где он или юридическое лицо, аффинированное ему, выступают арендодателем в одном лице, но и по тем договорам, где он (или аффинированные ему юридические лица) входит в круг арендодателей с его долей собственности в сдаваемом в аренду помещении, причем остальным арендодателям по этим договорам, включая саму Солкину В.А., выплаты арендной платы носят регулярный характер. Эти факты доказывают недобросовестное поседение Солкиной В.А., направленное на нарушение прав истца и искусственное ухудшение его материального положения. В связи с этим, он вынужден обращаться за принудительным взысканием задолженности в Арбитражный суд».

На основании изложенного, руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 06 октября 2021 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения следующее: «Пользуясь своим служебным положением, Солкина В.А. искусственно создает из него неплатежеспособного гражданина, не исполняя обязательств по оплате по договорам аренды. Платежи отсутствуют не только по договорам, где он или юридическое лицо, аффинированное ему, выступают арендодателем в одном лице, но и по тем договорам, где он (или аффинированные ему юридические лица) входит в круг арендодателей с его долей собственности в сдаваемом в аренду помещении, причем остальным арендодателям по этим договорам, включая саму Солкину В.А., выплаты арендной платы носят регулярный характер. Эти факты доказывают недобросовестное поседение Солкиной В.А., направленное на нарушение прав истца и искусственное ухудшение его материального положения. В связи с этим, он вынужден обращаться за принудительным взысканием задолженности в Арбитражный суд».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме изготовлено 27 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: