Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-764/2022 от 06.10.2022

    Дело №12-764/2022

    РЕШЕНИЕ

                    21 ноября 2022 года                             г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Тураева С.А. дело об административном правонарушении о привлечении Тураева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № Тураев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении водителем принадлежащего Тураеву С.А. транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установленной скорости движения на 25 км/ч, с наказанием наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    На указанное постановление Тураевым С.А. подана жалоба, которой постановление просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что данное постановление незаконно и необоснованно, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении его не известили, указывает также на тот факт, что никогда не имел в собственности автомобиль Renault Logan.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тураев С.А., должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

     В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

    Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно сведениям, содержащимся в оспариваемом постановлении специальным техническим средством «Автоураган ВСМ2» заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ установлено допущенное водителем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, превышение установленной скорости движения на 25 км/ч. Заявителем указанные обстоятельства не оспариваются, основания полагать несоответствие их фактическим обстоятельствам не имеется.

    Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

           Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

         Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания жалобы следует, что Тураев С.А. отрицает принадлежность транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак № заявителю на праве собственности.

В материалах дела имеется копия жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. В указанной жалобе ФИО1 просит отменить в отношении него административный штраф и перевести его на Тураева С.А., так как автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным знаком №, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, является предметом аренды Тураева С.А. В обоснование своей жалобы ФИО1 предоставил копию страхового полиса серии №, в котором страхователем гражданской ответственности транспортного средства Renault Logan/SR идентификационный номер № указан ФИО1 а собственником транспортного средства ООО <данные изъяты> копию водительского удостоверения Тураева С.А., а также копию договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 (арендодатель) и Тураев С.А. (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает о временное владение и пользование автомобиль Renault Logan ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от. Арендатор обязуется оплатить арендную плату и по окончании срока аренды вернуть арендодателю автомобиль. Стоимость аренды согласно п. 2.1 указанного договора составляет 1600 руб. в сутки, срок действия договора определен в п. 5.1 – с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения УГИБДД МВД по УР Тепляшина К.В. удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

    Заявителем не представлено достаточных доказательств, достоверно опровергающих тот факт, что автомобиль на момент совершения административного правонарушения не находился во владении Тураева С.А. Последний, являясь арендатором транспортного средства, не лишен правом пользования данным транспортным средством. Доказательств того, что названное транспортное средство, арендатором которого является заявитель, находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

    Поскольку доводы жалобы Тураева С.А. не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу либо освобождение Тураева С.А. от административной ответственности, по делу отсутствуют.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Турова С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

            На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Тураева С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, жалобу Тураева С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                      С.А. Нуртдинова