Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2021 ~ М-18/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-330/2021                          7 апреля 2021 года                                   г. Котлас

29RS0008-01-2021-000056-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.,

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 апреля 2021 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Осовской Лидии Геннадьевны к Отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кредитному потребительскому кооперативу «Илма-Кредит», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Суворову Николаю Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста,

установил:

Осовская Л.Г., обратилась в суд с иском к Отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что __.__.__ между ней и Воробьевым Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ..... 30 августа 2018 года стороны обратились в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО для регистрации указанной сделки, однако уведомлением от __.__.__ приостановлена государственная регистрация права в связи с наложенным запретом. __.__.__ Воробьев Н.В. умер, его наследники - дочь Воробьева Е.Н. и жена Воробьева В.Н. в наследство вступать не желают. Просит признать ее добросовестным приобретателем и снять арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г. Котлас, .....

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечены кредитный потребительский кооператив «Илма-Кредит» (далее - КПК «Илма-Кредит»), непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро»), Суворов Н.Д., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воробьева Е.Н., Воробьева В.Н.

В судебное заседание истец Осовская Л.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель Ганиева О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия судебного пристава - исполнителя.

Ответчик Суворов Н.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, сообщил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена.

Представители ответчиков КПК «Илма-Кредит», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Воробьева Е.Н., Воробьева В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1777/2019, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о квартире, расположенной по адресу Архангельская область, ...., зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доли за Зайковой Н.Д., Воробьевым Н.В.

Зайкова Н.Д. умерла __.__.__. __.__.__ Воробьеву Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

__.__.__ между Воробьевым Н.В. (продавец) и Осовской Л.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., стоимостью 400000 рублей.

Согласно передаточному акту и расписке от __.__.__ обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены, продавец передал покупателю квартиру, расположенную по адресу: .... ...., а последний произвел оплату по договору.

10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-1539 по заявлению открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк») о взыскании с Воробьева Н.В. задолженности по кредитному договору. В рамках указанного исполнительного производства с Воробьева Н.В. подлежала взысканию в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитным платежам в размере 52822 рублей 31 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства 17 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, запрет зарегистрирован в ЕГРН 23 сентября 2014 года.

По данному исполнительному производству 27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, взыскатель ОАО «Альфа-Банк» был заменен на НАО «Первое коллекторское бюро».

19 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2212/2013 по иску кредитного потребительского кооператива «Илма-Кредит» к Воробьеву Н.В. о взыскании задолженности в размере 82560 рублей 92 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, 14 января 2020 года запрет зарегистрирован в ЕГРН.

20 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1272/2014 по иску Суворова Н.Д. к Елсакову А.С., Воробьеву Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В рамках указанного исполнительного производства с Воробьева Н.В. подлежало взысканию в солидарном порядке в пользу Суворова Н.Д. ущерб в размере 36268 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 3250 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 3 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, 5 марта 2020 года запрет зарегистрирован в ЕГРН.

30 августа 2018 года Осовская Л.Г. и Воробьев Н.В. обратились в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении спорной квартиры на основании заключенного договора купли-продажи от __.__.__. Однако в проведении регистрационного действия было отказано в связи с наличием запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству.

__.__.__ Воробьев Н.В. умер, что подтверждается записью акта о смерти от __.__.__.

Согласно сообщениям нотариусов нотариальной палаты Архангельской области нотариальный округ: город Котлас и Котласский район Архангельской области, наследственное дело к имуществу Воробьева Н. В. не заводилось.

Рассматривая требования Осовской Л.Г. о признании добросовестным приобретателем и об освобождении спорной квартиры от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, а также добросовестность такого приобретения (статья 223 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, снятие ареста возможно только тогда, когда приобретатель не знал и не должен был знать о наложенном аресте. В случае внесения в государственный реестр соответствующей записи об аресте приобретатель с момента внесения такой записи должен был знать о наложенном запрете.

Обращаясь в суд с требованием о снятии ареста, истец Осовская Л.Г. ссылается на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, фактическую передачу ей Воробьевым Н.В. квартиры и ее оплату в размере 400000 рублей. Вместе с тем, после внесения в ЕГРН 23 сентября 2014 года записи о запрете совершать регистрационные действия, действия по исключению из Росреестра в отношении квартиры, в том числе на дату заключения договора __.__.__, Осовская Л.Г. должна была знать о наложенном запрете, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем квартиры.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает истцу права на удовлетворение иска об освобождении спорного имущества от ареста, так как не предоставляет такому покупателю каких-либо преимуществ в сравнении с кредиторами продавца и иными лицами, полагающимися на публичную достоверность содержащихся в ЕГРН сведений.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания истца добросовестным приобретателем квартиры и снятия ареста с имущества.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Осовской Лидии Геннадьевны к Отделению судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кредитному потребительскому кооперативу «Илма-Кредит», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Суворову Николаю Дмитриевичу о признании добросовестным приобретателем, об освобождении имущества от ареста отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года.