Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2023 ~ М-2743/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-3119/2023

УИД     23RS0058-01-2023-003412-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.                                                                                    г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борового Владимира Анатольевича к Следственному управлению УВД по городу Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании обременений отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

Боровой В.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению УВД по городу Сочи, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в                  г. Сочи, в котором просит признать ограничение, обременение права в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи от                   24 мая 2022 г. на срок с 24 мая 2022 г. по 28 июня 2022 г. – отсутствующим; в случае удовлетворения заявленных исковых требований считать решение суда основанием для исключения из ЕГРН сведений об аресте земельного участка с кадастровым номером № дата государственной регистрации – 27 мая 2022 г., номер государственной регистрации 23№

Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 г. по договору купли-продажи <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В., Боровой В.А., приобрел в собственность у Оганесян И.Г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м по адресу: г<адрес> и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> размещенный на данном земельном участке, о чем была произведена государственная регистрация от 21 февраля 2022 г., номер регистрации № июля 2022 г. постановлением Центрального районного суда г. Сочи на вышеуказанный земельный наложен арест сроком до                                       28 августа 2022 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28 июля 2022 г. сделана запись государственной регистрации №. На постановление от 25 июля 2022 г. истцом была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 04 октября 2022 г., оспариваемый судебный акт отменен, запись государственной регистрации ареста от 28 июля 2022 г. № № погашена. Однако в ходе указанного судебного процесса истцу стало известно, что ранее постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2022 г. был наложен аналогичный арест с 24 мая по 28 июня 2022 г. При этом в настоящее время в ЕГРН в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № имеется запись о государственной регистрации ареста        № 23№, внесенная на основании постановления Центрального районного суда г.Сочи от 24 мая 2022 г. Иных арестов на указанный земельный участок не имеется, мер к дальнейшему продлению ареста следственными органами не предпринято. Считает, что имеются основания для признания обременения отсутствующим, поскольку срок, на который был наложен арест, истек более года назад.

Истец Боровой В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Борового В.А. – Афонькин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, подробно изложенным в иске. Дополнил, что истец обращался в Росреестр с заявлением о погашении записи об аресте, однако, ему был дан ответ о том, что необходимо предоставить акт компетентного органа, на основании которого запись будет погашена. Обратил внимание, что иных обременений, кроме обжалуемой записи об аресте, не имеется.

Представитель ответчика Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи – Новойдарская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что отказ Росреестра в погашении записи об аресте является законным и обоснованным, а в данном деле Росреестр является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила в иске отказать.

Представитель ответчика Следственному управлению УВД по городу Сочи в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки не сообщил.

При установленных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пп. 2, 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, истец Боровой А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1510 кв.м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,7 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Грибоедова, д. 32, размещенный на данном земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 21 февраля 2022 г., о чем сделана запись о регистрации права №№.

Право собственности истца на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 21 февраля 2022 г., о чем сделана запись о регистрации права №№

Основанием возникновения права собственности Борового А.В. на указанные объекты недвижимости явился договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, удостоверенному нотариусом Сочинского нотариального округа Владимировым В.В., заключенный между истцом и Оганесян И.Г.

В производстве Следственного управления УВД по г. Сочи находилось уголовное дело №№ возбужденное                              30 ноября 2021 г. в отношении Кулакова А.М., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 мая 2022 г. возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении Кулакова А.М. и Оганесяна Г.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества Масиян Д.К. Уголовное дело № <данные изъяты> соединены в одно производстве с уголовным делом № <данные изъяты>, которому присвоен <данные изъяты>.

В рамках расследования указанного уголовного дела постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> наложен арест сроком до 28 августа 2022 г. (л.д.30-31, 41-43), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28 июля 2022 г. сделана запись государственной регистрации 23№

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от                                        25 июля 2022 г. обжаловано Боровым В.А.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 04 октября 2022 г. оспариваемый судебный акт отменен (л.д.32-34), запись государственной регистрации ареста от 28 июля 2022 г. № 23:49:0302002:2689-23/359/2022-7 – погашена.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения указал, что какие-либо законные основания для наложения ареста на земельный участок отсутствовали, поскольку арест на спорный земельный участок был наложен после приобретения Боровым В.А. в собственность участка у Оганесян И.Г., каких-либо данных свидетельствующих о том, что Оганесян И.Г. либо Боровой В.А. являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия Оганесяна Г.Р. не имеется, как не представлено объективных данных, указывающих на то, что земельный участок приобретен на доходы, полученные от преступной деятельности, либо использовался и предназначался для использования в качестве орудия или иного средства совершения преступления, а также того, что земельный участок является вещественным доказательством.

Как следует из искового заявления, в ходе обжалования Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 25 июля 2022 г. Боровому А.В. стало известно, что ранее в рамках расследования указанного уголовного дела на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302002:2689 также накладывался арест, а именно постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2022 г.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Сочи от                      24 мая 2022 г. (л.д.44-46) при расследовании уголовного дела №№ в отношении Кулакова А.М. и Оганесяна Г.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества Масиян Д.К следователь инициировал вопрос о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №. Указанным постановлением был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23№ сроком до 28 июня 2022 г.

В соответствии со сведениями из ЕГРН, предоставленными в рамках постановления Правительства РФ от 03 июня 2019 г. №710 (л.д.35-37), в настоящее время на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, наложено обременение в виде ареста, дата государственной регистрации – 27 мая 2022 г., номер государственной регистрации - № срок, на который установлено ограничение, - с 24 мая 2022 г. по 28 июня 2022 г., основание государственной регистрации – постановление о наложении ареста на имущество от 24 мая 2022 г.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при расследовании уголовного дела №№ в отношении земельного участка с кадастровым номер № дважды выносилось постановление суда о разрешении производства следственных действий в виде наложения ареста: 24 мая 2022 г. сроком с 24 мая 2022 г. до 28 июня 2022 г. и 25 июля 2022 г., которое было отменено судом вышестоящей инстанции.

Полагая, что срок ареста земельного участка по постановлению Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2022 г. истек, Боровой А.В. 04 июля 2022 г. обратился в Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Однако ответом от 20 июля 2023 г. (л<данные изъяты> но регистрирующий орган не обладает полномочиями для снятия ареста по собственной инициативе в случае истечения срока, на который данный арест был установлен постановлением суда. Также в ответе со ссылкой на определение ВС РФ от 21 марта 2022 г. №<данные изъяты> указано, что отменить наложенный арест как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело или суд.

В ответ на запрос суда заместителем начальника СЧ СУ УВД по                       г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю была предоставлена информация от 01 сентября 2023 г. №43<данные изъяты> о том, что                                    14 сентября 2022 г. уголовное дело №12101030065001395 с утвержденным обвинительным заключением направлено в Центральный районный суд                       г. Сочи для рассмотрения по существу (делу присвоен номер 1-60/2023). Каких-либо копий документов к ответу приложено не было.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела направлен запрос в Центральный районный суд г. Сочи с просьбой предоставить сведения, был ли продлен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Сочи от 24 мая 2022 г. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302002:2689.

Ответом от 14 сентября 2023 №62405 (л.д.98) врио председателя Центрального районного суда г. Сочи были направлены копии постановления от 24 мая 2022 г. о наложении ареста на имущество по материалу №3/6-236/2022, копия постановления от 25 июля 2022 г. о разрешении производства следственного действия – наложение ареста на земельный участок и копию апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 04 октября 2022 г. по материалу №3/6-363/2022. Также сообщено, что по уголовному делу итоговое решение не принято.

Каких-либо сведений о продлении ареста от 24 мая 2022 г. на спорный земельный участок на стадии следствия, а также о наложении или продлении ареста при поступлении уголовного дела в суд, на запрос суда не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при расследовании уголовного дела №12101030065001395 постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2022 г. по материалу                                 №3/6-236/2022 был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № сроком до 28 июня 2023 г.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г.                       № 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу положений постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 № 9-П и от 31 января 2011 № 1-П, а также учитывая принципы верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. Данным выводом подтверждается срочность такой процессуальной меры, как арест.

С момента истечения срока ареста прошло уже более года, что было достаточным сроком для продления данной меры со стороны органов и лиц, ходатайствующих о его наложении.

Судебный контроль также заключается в том, что суд обязан в течение трех дней направить постановление о продлении ареста в Росреестр.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 октября 2014 № 25-П, по буквальному смыслу ч. 3                    ст. 115 УПК РФ, а также по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество.

При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от                  21 октября 2014 № 25-П положения ч.ч. 3, 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, с точки зрения официального толкования закона арест, наложенный на определенный срок, не может носить бессрочный характер, иначе будут нарушены права лиц, которым принадлежит обременённое имущество, продление ареста и уведомление об этом третьих лиц является не правом, а обязанностью государства.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса, и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 ст. 128 УПК РФ сроки, предусмотренные                       УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 2 ст. 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены УПК РФ.

По общему правилу, процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Таким образом, с истечением срока, установленного судом, на который был наложен арест на спорное имущество, данный арест прекращается, в случае если арест не был продлен в установленном ч. 1 ст. 115 УПК РФ порядке.

Вместе с тем, относительно настоящего дела суду не представлено надлежащих доказательств того, что арест земельного участка с кадастровым номером №, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2023 г. был продлен в установленном законом порядке. Также у суда не имеется оснований полагать, что при поступлении уголовного дела в суд в отношении земельного участка с кадастровым номером 23№ был повторно наложен арест.

Поскольку в рассматриваемом случае срок ареста на земельный участок с кадастровым номером № наложенный постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2022 г., истек, сведений о его продлении не имеется, также как не имеется сведений о повторном наложении ареста на указанный земельный участок, суд полагает, что оснований для сохранения записей в ЕГРН о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302002:2689 не имеется. В связи с указанным суд находит, что доводы истца о необходимости признания отсутствующими обременений, внесенных в ЕГРН на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2022 г. являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Часть 6 статьи 1 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Часть 1 статьи 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу чч. 3, 5 ст. 34 ФЗ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащей правила внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, документы (содержащиеся в них сведения), указанные в чч. 1, 3 - 15 ст. 32 ФЗ от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, обязан уведомить правообладателя (правообладателей) об указанных изменениях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, с учетом особенностей, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Таким образом, в силу действующего законодательства Росреестру не предоставлено самостоятельного права решать вопрос о внесении в                     ЕГРН тех или иных записей о внесении либо о снятии ограничений в отношении недвижимого имущества в отсутствие соответствующих актов государственных органов, их должностных лиц или судов. В связи с чем, исковые требования, заявленные к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борового В.А. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) к Следственному управлению УВД по городу Сочи о признании обременений отсутствующими – удовлетворить.

Признать отсутствующими обременение в виде ареста, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости записью №<данные изъяты> г. в отношении земельного участка площадью 1510 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302002:2689, расположенного по адресу: Местоположение определено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский,                       ул. Грибоедова, на основании постановления Центрального районного суда г. Сочи от 24 мая 2022 г.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ареста, внесенном в Единый государственный реестр недвижимости записью №23:49:<данные изъяты> мая 2022 г. в отношении земельного участка площадью 1510 кв.м, с кадастровым номером 23№, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Исковое заявление Борового В.А. (паспорт РФ серии <данные изъяты>) к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи о признании обременений отсутствующими – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 г.

Председательствующий:                                                     С.С. Ткаченко