Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-1464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года                                                                                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, указав, что определением Ленинского районного суда <адрес> 22.03.2022г. в рамках дела № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговый автомобиль марки <данные изъяты> №. Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.03.2022г. исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки RENAULT LOGAN (SR), VIN №, с Хромцова А.Н. в пользу ООО МФК «КарМани» взысканы расходы по оплате госпошлины. На основании определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.03.2022г. был выдан исполнительный лист ВС 041041671 от 12.04.2022, предметом исполнения которого являлась обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортное средство. Постановлением от 15.04.2022г. ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. на основании исполнительного листа ВС 041041671 от 12.04.2022г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 28.04.2022г. ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. исполнительное производство окончено. Впоследствии при выезде по месту жительства Хромцова А.Н. сотрудником ООО МФК «КарМани» установлено, что залоговое транспортное средство отсутствует, было разобрано, что было подтверждено сотрудником авторазборки в Пермском крае. Таким образом, залоговое транспортное средство было утрачено, что, по мнению истца, влечет возникновение у него права на возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 205 000 руб. убытков, а также 5 250 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО МФК «КарМани» не явился, извещен.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. требования не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в утрате имущества, поскольку транспортное средство было продано должником еще в 2020 году, т.е. до возбуждения исполнительного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксина О.Ю. сочла требования необоснованными по аналогичным основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Хромцов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.03.2022г. в рамках дела № по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговый автомобиль марки RENAULT LOGAN (SR), VIN №.

На основании определения от 22.03.2022г. был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 12.04.2022.

Постановлением от 15.04.2022г. ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Лёксиной О.Ю. на основании исполнительного листа ВС 041041671 от 12.04.2022г. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лёксиной О.Ю. составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым должник Хромцов А.Н. по месту жительства не проживает, место нахождения транспортного средства <данные изъяты> не установлено.

В этот же день, судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.03.2022г. исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки RENAULT <данные изъяты> №, с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» взысканы расходы по оплате госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2022 на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного заочного решения суда, было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Как предусмотрено статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации     от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

При этом, возмещение убытков, как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В обоснование своих требований истец ссылается на утрату залогового имущества по вине судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора, залоговое имущество – а/м <данные изъяты>, в соответствии с договором купли-продажи было продано должником Хромцовым А.Н. 12.12.2020, т.е. до возбуждения исполнительного производства 22.04.2022 (л.д.67).

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы судебного пристава-исполнителя Лёксиной О.Ю. от 27.10.2022 в ходе телефонного разговора с сотрудником авторазборки в Пермском крае, был подтвержден факт продажи указанного транспортного средства и его разборки в 2020 году (л.д.72).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Кроме того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утрату залогового имущества по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.

Ссылка в иске на положения ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Действительно, статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при совершении исполнительных действий местонахождение арестованного судом имущества судебным приставом-исполнителем установлено не было, само имущество на хранение или под охрану не передавалось, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, было продано должником еще в 2020 году.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>