Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-458/2020 от 18.11.2020

Мировой судья Каверзина А.А.

Дело № 11-458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу третьего лица ТСЖ «Садгород» на решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07.09.2020 года по гражданскому делу №2-982/2020 по иску МУПВ «Центральный» к Пархоменко А. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

    МУПВ «Центральный» обратилось в суд с иском к Пархоменко А.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указав, что истец являлось обслуживающей организацией многоквартирного дома <номер> по ул.<адрес> на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, протокол конкурса <номер> от <дата> и заключенных договоров управления. Указывает, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, не производил оплату получаемых коммунальных услуг и за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23 111 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 23 111 руб., и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере.

    МУПВ «Центральный» были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период за период с августа 2018 года по октябрь 2019 года в размере 23 111 руб., пени в размере 1 680,50 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07.09.2020 года исковые требования были удовлетворены. Взыскана с Пархоменко А.М. в пользу МУПВ «Центральный» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> за период с августа 2018 по ноябрь 2019 в размере 23 111 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 1 680,50 руб., расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 942,75 руб., всего 25 735,35 руб.

Не согласившись указанным решением суда, представителем третьего лица ТСЖ «Садгород» по доверенности Смольским Н.А. была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает, что решение, вынесенное мировым судьей, является незаконным и необоснованным. Способ управления общим имуществом был избран в 2010 году в виде ТСЖ «Садгород» и в дальнейшем многократно продлялся. Заказчиком конкурса на управление дома являлась администрация г.Владивостока. Оснований для проведения конкурса на управление многоквартирным домом у администрации г.Владивостока не имелось, так как жилой дом входил в ТСЖ «Садгород» и обслуживался им с 2010 года. Никаких законных оснований для проведения конкурса на обслуживание жилых домов у УСЖФ администрации г.Владивостока при действующем с 2010 года ТСЖ «Садгород» не имелось. При таких обстоятельствах проведенный конкурс является незаконным и не порождающим никаких правовых последствий. За указанный период ответчиком добросовестно производилась оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества на счет ТСЖ «Садгород». ТСЖ «Садгород» фактически выполняло текущий ремонт и содержание общего имущества в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года была действующей организацией. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07.09.2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Пархоменко А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представители третьего лица по доверенности Смольский Н.А. и Смольский А.А. и на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснили, что способ управления общим имуществом был избран в 2010 году в виде ТСЖ «Садгород» и в дальнейшем многократно продлялся. Ошибочным является вывод мирового судьи, что орган местного самоуправления правомерно провел конкурс по отбору управляющей организации. За указанный период с 2010 года ответчиком добросовестно производилась оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества на счет ТСЖ «Садгород». ТСЖ «Садгород» фактически выполняло текущий ремонт и содержание общего имущества в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года была действующей организацией. Законом не допускается двойное взыскание в пользу двух управляющих организаций. Ответчик добросовестно исполняла свою обязанность по внесению платежей, и не обязана оплачивать их повторно. МУПВ «Центральный» не лишено права обратиться с иском к ТСЖ «Садгород» о взыскании неосновательного обогащения. Просят суд решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07.09.2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУПВ «Центральный» по доверенности Гапеева К.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что решение вынесено мировым судьей законно и обоснованно. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Выслушав представителей третьего лица по доверенности Смольского А.А. и Смольского Н.А., представителя МУПВ «Центральный» по доверенности Гапееву К.Н., исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу третьего лица ТСЖ «Садгород» не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.5 ст.200 ЖК РФ, в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу ч.5 ст.161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч.13 ст.161 ЖК РФ, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец МУПВ «Центральный» являлся обслуживающей организацией многоквартирного дома № <номер> по ул.<адрес> в период с августа 2018 по ноябрь 2019 на основании проведенного органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом подтверждается протоколом <номер> от <дата> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: <адрес>.

Данный протокол <номер> от <дата> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами никем не оспорен и является законным основанием для осуществления МУПВ «Центральный» по управлению МКД, расположенным по адресу: <адрес>.

    Из материалов дела следует, что ответчик Пархоменко А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <дата>.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

На основании п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как указано в ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ч.2 ст.155 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Представителями третьего лица не оспаривается факт неуплаты ответчиком за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома МУПВ «Центральный», поскольку оплату ответчик производила в ТСЖ «Садгород».

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 -7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в ТСЖ «Садгород», поскольку ответчик обладала информацией о выборе новой управляющей организации в лице МУПВ «Центральный».

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного размещения от <дата> МУПВ «Центральный» в многоквартирных домах № <номер> по ул.<адрес> в каждый почтовый ящик договоров управления многоквартирными домами для подписания жильцами, а на входных дверях подъездов информационных объявлений о начале управления домами МУПВ «Центральный» по результатам открытого конкурса с <дата>. Факт доставки квитанций в многоквартирные дома № <номер> по ул.<адрес> подтверждается ответом директора МУП «РКЦ» на запрос заместителя директора МУПВ «Центральный» от <дата> № <номер>, <дата> о ежемесячных расчетах платы за жилищные услуги и выпуск платежных документов в рамках агентского договора с МУПВ «Центральный» в период 06-11 числа ежемесячно и доставки платежных документов за текущий расчетный месяц в почтовые ящики абонентов в срок 10-17 числа.

Также в материалах дела имеется уведомление МУПВ «Центральный» № <номер> от <дата> на имя председателя ТСЖ «Садгород» о том, что МУПВ «Центральный» в соответствии с протоколом № <номер> от <дата> являете обслуживающей организацией МКД № <номер> по ул.<адрес> и просит передать в течение трех рабочих дней соответствуют документацию на многоквартирный дом, электронные коды доступа и документ регистрационного учета граждан. Почтовым уведомлением подтверждает, получение председателем ТСЖ «Садгород» Шишкиным В.И. <дата> данного уведомления МУПВ «Центральный».

Кроме того, суду представителем истца был представлен скриншот с Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в период управления домом <номер> по ул.<адрес> с <дата> по <дата> указано МУПВ «Центральный». Ответчик суду пояснила, что квитанции от МУПВ «Центральный» приходили.

Принимая во внимание изложенное, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, выводы мирового судьи в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 Советского судебного района г.Владивостока Приморского края от 07.09.2020 года по гражданскому делу №2-982/2020 по иску МУПВ «Центральный» к Пархоменко А. М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ТСЖ «Садгород» по доверенности Смольского Н.А.– без удовлетворения.

    Мотивированное определение суда изготовлено 25.12.2020.

Судья Т.А. Борщенко