Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2020 ~ М-2094/2020 от 17.08.2020

Отметка об исполнении решения____________________Дело № 2-2357/20

61RS0012-01-2020-003601-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Н.В. к Сериковой Л.П., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания», Администрация муниципального образования «Город Волгодонск» о приведении жилого помещения в соответствии с санитарными нормами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском к Сериковой Л.П., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская управляющая компания», Администрация муниципального образования «Город Волгодонск» о приведении жилого помещения в соответствии с санитарными нормами, указав следующее.

В <адрес> принадлежащей Сериковой Л.П. образовалась свалка промышленных и бытовых отходов. Образовавшаяся свалка стала причиной антисанитарного состояния дома. В доме образовались колонии насекомых, в том числе клопов и мелких грызунов. В доме постоянно присутствует запах гниения бытовых отходов исходящий из <адрес>. В данной квартире проживал гражданин организовавший свалку и не являющийся ее собственником.

В июле 2020г. проживавший гражданин умер, несколько дней труп находился в запертой квартире, извлечен труп был сотрудниками полиции и МЧС. После извлечения трупа из квартиры к запахам гниения прибавился запах разлагающегося тела, который распространился по всему подъезду. На просьбы соседей убрать организованную свалку собственница квартиры не реагирует.

Обращения в органы МВД, МЧС, Роспотребнадзор, Администрацию г.Волгодонска остались без результата.

Просит обязать собственника жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, привести в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями.

В судебное заседание истец Мартынова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. На исковых требованиях настаивала. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Серикова Л.П., третьи лица ООО «Волгодонская управляющая компания», Администрация МО «Город Волгодонск» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является собственником <адрес> указанном доме.

В <адрес> принадлежащей Сериковой Л.П. образовалась свалка промышленных и бытовых отходов, что подтверждается актом, составленным собственниками квартир <адрес> и утвержденным управляющей компанией ООО»ВУК» (л.д. 37). Образовавшаяся свалка стала причиной антисанитарного состояния дома, появления в доме насекомых, в том числе клопов и мелких грызунов, а также запаха гниения бытовых отходов, исходящий из <адрес>. Собственником Сериковой Л.П. было разрешено проживание в принадлежащей ей квартире гражданин, который впоследствии умер. Как следует из пояснений истца, несколько дней труп находился в запертой квартире, извлечен труп был сотрудниками полиции и МЧС. После извлечения трупа из квартиры к запахам гниения прибавился запах разлагающегося тела, который распространился по всему подъезду. На просьбы соседей убрать организованную свалку собственница квартиры не реагирует.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, положениями правил пользования жилыми помещениями, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку факт несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, влекущих нарушение прав других собственников жилых помещений в многоквартирном доме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Рассматривая заявление о приведении решения к немедленному исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

- взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

- восстановлении на работе;

- включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, решение суда по делу о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями, не входит в предусмотренный статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено, при таких обстоятельствах оснований для обращения решения к немедленному исполнению, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Серикову Л.П. привести принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с санитарно-гигиеническими требованиями в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.10.2020 года

Судья: