Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2020 от 05.08.2020

№12-37/2020

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2020 года                                                            город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беличенко Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Валуйскому городскому округу Шелепова Романа Николаевича от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Валуйскому городскому округу Шелепова Р.Н. от 05.06.2020 Беличенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Беличенко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил суд обжалуемое постановление отменить за малозначительностью, ограничившись в отношении него устным замечанием, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости и никакой общественной опасности в его действиях не было.

В судебном заседании Беличенко С.В. доводы жалобы поддержал. Судье пояснил, что в вечернее время 05.06.2020 года он действительно осуществил переход проезжей части дороги по пешеходному переходу на красный запрещающий сигнал светофора. Он шел по улице 1 Мая г. Валуйки вверх, по направлению к ул. Гвардейской и, осуществлял переход, пересек ул. 9 Января. Когда он начал осуществлять переход, действительно, горел красный запрещающий сигнал светофора, но перед переходом он убедился, что не препятствует движению транспортных средств, машин не было, и он начал переходить улицу за 3 секунды до включения зеленого сигнала светофора. Он спешил, потому что шел дождь, а его рука, пострадавшая при охране общественного порядка, была в гипсе. Не отрицал свою вину в совершении правонарушения, однако полагал, что общественная опасность в его действиях отсутствовала.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

? Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 31 БА №148724 от 05.06.2020 года, Беличенко С.В. 05.06.2020 года в 21 час                18 минут на перекрестке ул. 1 Мая и ул. 9 Января г. Валуйки Белгородской области в нарушение п. 4.4. ПДД РФ перешел проезжую часть дороги по регулируемому перекрестку по пешеходному переходу на запрещающий пешеходный сигнал светофора (красный).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Валуйскому городскому округу Шелепова Р.Н. от 05.06.2020 Беличенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.129 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Беличенко С.В. 15.06.2020 года обжаловал указанное постановление в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Багрова Ю.Ю. от 07.07.2020 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Валуйскому городскому округу Шелепова Р.Н. от 05.06.2020 оставлено без изменения, жалоба Беличенко С.В. – без удовлетворения. Указанное решение получено Беличенко С.В. 23.07.2020 года.

03.08.2020 года, то есть в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок, Беличенко С.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Вина Беличенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, а также записью видеорегистратора патрульного автомобиля и не отрицается самим заявителем.

Перечисленные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку относятся к событию правонарушения и согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии вины Беличенко С.В. в нарушении пункта 4.4. ПДД РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам      ст. 26.11 КоАП РФ судья признает, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Валуйскому городскому округу Шелеповым Р.Н. сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и вины Беличенко С.В. в его совершении.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Беличенко С.В. были разъяснены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в размере фиксированной санкции статьи для административного штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 предусматривает административное наказание в виде предупреждения, вместе с тем, согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Однако, как следует из материалов дела, Беличенко С.В. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ст. 12.29 КоАП РФ, вследствие чего административное наказание в виде предупреждение ему не могло быть назначено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует разъяснений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ссылка Беличенко С.В. на малозначительность совершенного им правонарушения не обоснованна, поскольку нарушение ПДД РФ, в данном случае – при пересечении пешеходом проезжей части дороги, не может быть признано малозначительным ввиду его общественной опасности, связанной с движением источников повышенной опасности – транспортных средств. При рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного Беличенко С.В. административного правонарушения.

Доводы Беличенко С.В. о том, что в момент совершения им правонарушения транспортных средств на проезжей части дороги не было, опровергаются записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Судья не принимает во внимание ссылку заявителя на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости в темное время суток, под дождем, с загипсованной рукой, пострадавшей в результате охраны общественного порядка. На записи видеорегистратора видно, что осадки незначительны, что, в свою очередь, также не может служить основанием для нарушения ПДД РФ, как и иные приведенные доводы Беличенко С.В. Доказательств того, что в момент совершения правонарушения Беличенко С.В. действовал в состоянии крайней необходимости суду не представлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления и как следствие - удовлетворения жалобы Беличенко С.В.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Валуйскому городскому округу Шелепова Романа Николаевича от 05.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Беличенко Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу Беличенко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: