Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 ~ М-7678/2023 от 08.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2024                  город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием ответчика Савчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007652-17) по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к Савчук Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «Городское Сберегательное Отделение» (далее по тексту сокращенно – КПК «Городское Сберегательное Отделение») обратилось с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между кооперативом и Савчук О.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до **.

Согласно договору займа № от ** за пользование займом Савчук О.В. обязалась оплатить проценты, которые по состоянию на ** составили 33 630,87 рублей. Истец уменьшил суммы пени до 0,00 рублей.

Заемщик обязался принять денежные средства, возвратить кооперативу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи на обеспечение уставной деятельности кооператива. Все расчеты по договору производятся путем внесения наличных денежных средств в кассу кооператива либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива, который указан в договоре займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял, что подтверждается справкой-расчетом займа от **.

Заемщиком в нарушение условий договора займа оплата суммы займа, начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи не произведены. Сумма долга не оплачена ответчиком до настоящего времени. Обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на день подачи иска не исполнено.

Истец КПК «Городское Сберегательное Отделение», уточнив иск в порядке статьи 39 ГПК РФ в части адреса проживания ответчика, просит суд взыскать с Савчук О.В. в пользу кооператива задолженность по договору займа № от ** за период с ** по ** в размере 199 424,36 рублей, в том числе, проценты - 160 122,61 рублей, сумма основного долга – 39 301,75 рублей, а также государственную пошлину 5 188,49 рублей.

В судебное заседание истец КПК «Городское Сберегательное Отделение» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик Савчук О.В. иск не признала, факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств не оспаривала, сделала заявление о пропуске срока исковой давности.

Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования КПК «Городское Сберегательное Отделение о взыскании задолженности по договору займа с Савчук О.В. обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу обязательства согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между КПК «Городское Сберегательное Отделение» и Савчук О.В. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязался возвратить их в срок до **. Процентная ставка по договору составила 108,00% годовых.

Предмет договора потребительского займа, порядок его заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления сроков возврата займа, а так же иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора займа, подписанными представителем кооператива и Савчук О.В.

Факт заключения договора займа и получения по нему заемных денежных средств ответчиком Савчук О.В. в судебном заседании не оспаривался.

Срок возврата займа предусмотрен с ** по **. Договором займа также определено, что оплата суммы займа и процентов по нему производится ежемесячно, аннуитентными (равными) платежами в сроки и размерах, установленных в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Факт получения Савчук О.В. заемных денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ** на сумму 50 000 рублей.

Заемщик Савчук О.В. факт получения денежных средств не оспаривала, участвуя в судебном заседании.

Размер задолженности ответчицы за период с ** по** составил 199 424,36 рублей, в том числе, проценты - 160 122,61 рублей, сумма основного долга – 39 301,75 рублей.

Ответчица свои обязательства по договору займа не выполняла, что подтверждается справкой-расчетом займа от **, что также не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела. Савчук О.В. пояснила, что она по договору займа произвела несколько платежей, после оплаты которых, более займ не погашала.

Ответчик Савчук О.В., возражая против удовлетворения иска, сделала заявление о пропуске срока исковой давности, которое содержится в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель истца Аксёнова С.Н., действующая на основании доверенности, с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласилась, направив в адрес суда письменные возражения по данному вопросу.Оценивая заявление о пропуске срока исковой давности, суд соглашается с доводами Савчук О.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Индивидуальными условиями договора предусмотрен срок возврата займа – с ** по **. Займ погашается ежемесячными равными платежами. Согласно Графику платежей по займу размер ежемесячно платежа составил 11 145,99 рублей, который подлежал оплате ежемесячно 07 числа каждого месяца.

Как следует из расчета задолженности, Савчук О.В. погасила займ частично, а именно: ** оплатила – 11 150,00 рублей, ** – 11 200,00 рублей.

Учитывая правила о применении срока исковой давности к каждому ежемесячному платежу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по последнему платежу, который должен быть оплачен ** в сумме 11 145,98 рублей, истекает ** (** + 3 года). Соответственно, в отношении платежа ** в сумме 11 145,99 рублей срок исковой давности истек ** (** + 3 года), в отношении платежа ** в сумме 11 145,99 рублей – ** (** + 3 года).

Изучив материалы гражданского дела №, суд установил, что КПК «Городское Сберегательное Отделение» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа **, о чем на почтовом конверте проставлен штемпель АО «Почта России».

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

** мировым судьей судебного участка №31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области выдан судебный приказ №.

** определением мирового судьи судебного участка №36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области выданный судебный приказ № отменен.

Оценивая правила статьи 204 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что они не применяются в рассматриваемом случае, поскольку по платежам со сроком уплаты до ** истец к мировому судье за выдачей судебного приказа обратился уже с пропуском трехлетнего срока, а потому период судебной защиты у мирового судьи правового значения не имеет.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится только один платеж со сроком уплаты – ** в сумме 11 145,98 рублей находится в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности по остальным платежам, то есть за период до **, является пропущенным, поскольку истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обращался уже с пропуском срока исковой давности по большей части платежей.

Истец просит суд взыскать задолженность в общем размере 199 424,36 рублей. Взысканию подлежит лишь сумма долга в размере 11 145,98 рублей, из них: основной долг – 10 225,67 рублей, проценты 920,31 рублей (согласно Графику платежей по договору со сроком уплаты **). Следовательно, во взыскании долга в размере 188 278,30 рублей (199 424,36 – 11 145,98) следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Савчук О.В. не оспаривала, что ею не оплачен платеж по договору займа со сроком уплаты ** в сумме 11 145,98 рублей, поэтому долг в указанном размере, находящийся в пределах срока исковой давности, подлежит взысканию с ответчицы в пользу кооператива.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 290,56 рублей, которая рассчитана пропорционально удовлетворенной части иска. Факт несения судебных расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от **. Во взыскании государственной пошлины в сумме 4 897,93 рублей (5 188,49 – 290,56) надлежит отказать в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» (ОГРН 1093850003642) к Савчук Оксане Владимировне (паспорт №, выдан **) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Савчук Оксаны Владимировны в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» задолженность по договору займа № от ** в сумме 11 145,98 рублей, из них: основной долг – 10 225,67 рублей, проценты 920,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 290,56 рублей; всего взыскать 11 436,54 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива «Городское Сберегательное Отделение» к Савчук Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору займа № от ** в сумме 188 278,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 897,93 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 19.04.2024.