Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3006/2010 ~ М-2076/2010 от 19.07.2010

№

копия

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Стащук В.Н.,

при секретаре - Кривцовой Т.И.,

с участием представителя истицы Новицкого Г.А. (по доверенности от 22.04.2009 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой С.В. к Шестаковой С.М. о приведении квартиры из перепланированного состояния в первоначальное,

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова С.В. обратилась в суд с иском к Шестаковой С.М. об обязывании ответчицы восстановить в первоначальное положение <адрес> в <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что Ответчица в течение длительного времени проживает в квартире, принадлежащей истице: № <адрес> в <адрес>. Самой ответчице на праве долевой собственности с сыновьями принадлежит <адрес> в <адрес>. Ранее <адрес> № были перепланированы в единую, в настоящее время они представляют собой одну квартиру. Учитывая, что Истица желает пользоваться принадлежащей ей квартирой без ограничения, она просит суд обязать ответчицу привести квартиры в первоначальное состояние за счет ответчицы.

В судебном заседании представитель Истицы Новицкий Г.А. (по доверенности) настаивал на заявленных требованиях в том виде в каком они указаны в исковом заявлении, на предложение суда уточнить исковые требования, представитель истицы ответил отказом. Суд не вправе выти за пределы исковых требований в непредусмотренных законом случаях и рассматривает иск по существу требований, заявленных истцом.

Ответчица, надлежаще уведомленная о дате судебного заседания не явилась, причин неявки суду не сообщила. Ранее, представителем Ответчицы Черкашиной Л.В. (по доверенности) был представлен письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра, кадастра и картографии по КК надлежаще уведомленный о дате судебного заседания не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

С согласия представителя Истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Супруги Шестаков С.П. и Шестакова С.М., а также их сыновья Шестаков И.С. и Шестаков Е.С. согласно договора купли-продажи квартиры от 03.10.1996 года являются собственниками по ? доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, Академгородок, 16-92, а Шестакова С.В. – племянница Шестакова С.П. – собственником 1- комнатной <адрес> в <адрес>.

Шестаков С.П. обратился в департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска с заявлением о разрешении перепланировки и переоборудования квартир № и № по <адрес> в <адрес>.

На основании приказа №-гх от ДД.ММ.ГГГГ директором департамента городского хозяйства администрации <адрес> разрешена перепланировка и переоборудование квартир № и № по <адрес> в <адрес> в виде производства демонтажа встроенного шкафа и перегородки кладовой в коридоре, демонтаж перегородки между жилой комнатой и коридором, перенос дверного проема входа в <адрес> (без присоединения мест общего пользования жилого дома), демонтаж ванны, изменение функционального назначения помещения жилой комнаты на кухню с переносом раковины.

В результате перепланировки и переоборудования квартир № 92 и № 93 образовался единый объект недвижимости - пятикомнатная квартира.

22.12.2000 года департаментом недвижимости администрации г. Красноярска была выдана справка № 1302 о присвоении адреса объекту жилого назначения, согласно которой объект: квартира, состоящая из пяти комнат общей площадью 115,4 кв.м., жилой – 68,2 кв.м., расположена на 9-м этаже <адрес> основании распоряжения директора МУП «Городское жилищное агентство» № 166 от 22.12.2000 года данному объекту присвоен новый адрес: <адрес>.

Однако право собственности на вновь образованный жилой объект зарегистрировано не было, поскольку квартира № 93 находилась в залоге – обременена ипотекой.

После расторжения брака между дядей истицы и ответчицей в квартире остались проживать ответчица и ее сыновья.

Впоследствии Истица обратилась в октябрьский районный суд с иском к ответчицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>93, поскольку проживать там не намерена, ей необходим доступ для демонстрации квартиры потенциальным покупателям.

04.04.2008 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковые требования Истицы были удовлетворены частично. На основании решения суда, суд обязал ответчицу выдать истице комплект ключей от входных дверей, в остальной части требований, а именно не препятствовать Истице, либо ее представителю, действующему на основании доверенности, осуществлять действия, направленные на распоряжения квартирой по адресу: г. Красноярск, <адрес>, которые выражаются в осуществлении инвентаризации квартиры соответствующими специалистами, демонстрации квартиры потенциальным покупателям, передачи квартиры покупателя, решением суда отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от 04.04.2008 года и выездным судебным заседанием было установлено, что после планировки квартир № 92 и № 93 квартира представляет собой единое целое, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Истице фактически не существует.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного следствия было установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками <адрес>, являются по ? доли на каждого Шестаков С.П., Шестакова С.М., Шестаков И.С., Шестаков Е.С.. Перепланировка и переоборудование квартир № 92 и № 93 разрешена на основании заявления Шестакова С.П., в том числе и с согласия Истицы, в связи с чем, требование Истицы о возложении обязанности на приведение квартир в первоначальное состояние за счет ответчицы Шестаковой С.М. только по мотиву ее проживания в указанной квартире с сыновьями не основан на законе. Ответчица является лишь собственницей ? доли <адрес>. Истица совместно со своим дядей С.П. принимали решения о перепланировки квартиры, о чем она письменно пояснила суду при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд неоднократно предлагал представителю Истицы уточнить, заявленные требования, однако представитель Истицы настаивал на рассмотрение требований в заявленном варианте.

Рассматривая исковые требования в заявленном виде, суд не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу, что в исковых требованиях Истице о возложении обязанности по приведению квартир в первоначальное состояние на Шестакову С.М. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шестаковой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.

Ответчица имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии этого решения.

Председательствующий подпись В.Н. Стащук

Копия верна Судья В.Н. Стащук В.Н.