Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1842/2022 ~ М-946/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                   г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Юсуповой Р.М.,

с участием представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» - Кустас В.А., действующей по доверенности от 30.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 08.02.2022 №У-22-5745/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Юсуповой Е.В. неустойки в размере 179892 руб. В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от 10.06.2019 г. Истец считает, что решение финансового уполномоченного нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» - Кустас В.А., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованные лица Юсупова Е.В., Галиуллин Р.В., представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившегося лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 08.02.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение №У-22-5745/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Юсуповой Е.В. неустойки в размере 179892 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере в размере 179892 руб., но не более 400000 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Юсуповой Е.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марки Ford Fokus, государственный регистрационный знак В 350 СС 102 в результате ДТП произошедшего 10.06.2019 г.

В указанном ДТП причинен ущерб транспортному средству марки Ford Fokus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Юсуповой Е.В. (далее Потребитель).

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший Renault Logan, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность Юсуповой Е.В. – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, сроком действия с 20.09.2018 г. по 09.09.2019 г.

18.07.19 г. Юсупова Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. 26.07.19 г. произведен осмотр тс истца. 07.08.19 г. СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление истца письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило действие договора причинителя вреда на момент ДТП.

Не согласившись с невыплатой, 26.08.19 г. истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании материального ущерба согласно проведенной оценке. Согласно отчету независимой оценки №Э ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179892 руб.

Однако, 27.08.19 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы Финансового уполномоченного № У-19-52467/5010-008 от 29.11.19 г., в удовлетворении требования Юсуповой Е.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано.

Собственником автомобиля Renault Logan, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП, которым управлял Кабиров И.Р., виновник ДТП от 10.06.19 г., являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование».

Следовательно, Юсупова Е.В. вправе обратиться к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба в результате ДТП от 10.06.19 г., а страховщик СПАО «Ингосстрах» должен осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно отчету независимой оценки № ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179 892 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2021 г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 179 892 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 946 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., в бюджет Городского округа город Уфа РБ взыскана государственная пошлина в размере 4 797,84 руб.

08.11.2019 г. Заявитель обратилась в СПАО «Ингосстрах» с Претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

По результатам <данные изъяты>

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 08.02.2022 г. №У-22-5745/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Юсуповой Е.В. с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойки в размере 179892 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере в размере 179892 руб., но не более 400000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения Юсуповой Е.В. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 28.10.2021 г. (день вступления решения суда в законную силу) по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 179892 руб., взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179892 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере в размере 179892 руб., но не более 400000 руб.

Расчет, проведенный финансовым уполномоченным по неустойке, суд признает правильным.

Разрешая требование СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

СПАО «Ингосстрах» не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указывает финансовая организация в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы потребитель финансовой услуги мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки значительно превышает размер недоплаченного ущерба (179892 руб.), принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 179892 руб. Указанный размер отвечает требованиям соразмерности ответственности страховой компании, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного решение финансового уполномоченного подлежит изменению в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 08.02.2022 ░. №░-22-5745/5010-004 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 179892 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░