Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-286/2023 от 26.10.2023

Мировой судья судебного участка                        Дело 11-286/2023

№ Центрального внутригородского             (2-2964/2020)

района г. Сочи Краснодарского края

Лопухин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                         02 ноября 2023 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по заявлению Свеа Экономи С. Л. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Родионовой Т. А.,

по частной жалобе Родионовой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального на подачу возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа,

установил:

Взыскатель Свеа Экономи С. Л. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Родионовой Т. А. задолженности по договору займа в размере 24 640,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 469,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Свеа Экономи С. Л. с должника Родионовой Т. А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 640,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 469,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Родионовой Т.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Родионовой Т.А. была подана частная жалоба, в обоснование которой она указывает, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку выводы суда,

    содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

              Суд сделал вывод о том, что ей было известно о существовании данного судебного приказа на основании того, что с нее были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Исходя из выписок по ее расчетным счетам, открытым в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», списания производились в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального района г. Сочи о взыскании с нее задолженности в сумме 53617,53 (в том числе исполнительский сбор 3 507,69 рублей) по заявлению ООО МФК «<данные изъяты>». Вышеуказанная сумма была полностью погашена, что указано в выписке по ее счету в ПАО «<данные изъяты>». О том, что судебными приставами деньги распределялись по другим исполнительным производствам, ей не было известно.

О существовании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ она не получала. Причиной неполучения судебного приказа является то, что она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала в другом регионе, что подтверждается свидетельством о временной регистрации.

Полагает, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен ею по уважительной причине.

На основании изложенного, просит суд отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее, Родионовой Т. А., задолженности в размере 24 640,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 469,60 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, и изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Родионовой Т.А., мировой судья сослался на то, что согласно материалам дела, а также ответа на запрос, судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Родионовой Т.А. задолженности в размере 25 109,60 рублей. В рамках исполнительного ризводства с должника Родионовой Т.А. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности (ДД.ММ.ГГГГ - 654,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 573,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 0,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 283,30 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 292,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 56,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - l 137,06 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 323,44 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 17,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 0,03 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5,55 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8,33 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 144,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 144,28 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 83,24 рублей. Остаток задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) составляет 1362,12 рублей. Данное свидетельствует о том, что заявителю о существовании судебного приказа было известно ранее.

Следовательно, должник Родионова Т.А. (ошибочно указано Афанасьев С.Г.) уклонилась от подачи в срок возражений на судебный приказ и пропустила срок подачи возражений относительно его исполнения не по уважительной причине.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так в силу положений ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как указывает Родионова Т.А., копию судебного приказа она не получала. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения Родионовой Т.А. копии судебного приказа.

Более того из имеющегося в деле сопроводительного письма следует, что копия судебного приказа направлена Родионовой Т.А., при этом адрес, по которому было направлено заказное письмо, не указан. Не указана дата направления и исходящий номер почтового отправления. Таким образом, установить из материалов дела по какому адресу и когда была направлена копия судебного приказа должнику, не представляется возможным.

    Вместе с тем, как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 указанного Постановления).

Положениями ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных постановлений об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

При рассмотрении частной жалобы судом установлено, что должник Родионова Т.А., действительно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проживала в Щелковском районе Московской области, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания, а не по месту жительства, указанному в судебном приказе.

Более того, ссылка мирового судьи на то, что Родионовой Т.А. было известно о существовании судебного приказа, поскольку в рамках исполнительного производства с нее были взысканы денежные средства, не является обоснованной в виду того, что взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП производилось в пользу иного взыскателя - ООО «<данные изъяты>», что подтверждается распечаткой с банка данных исполнительных производств и справкой судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал по существу фактические обстоятельства, на которые ссылался должник и определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Родионовой Т.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а соответственно и в отмене судебного приказа, чем нарушил ее право на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что срок на подачу возражений был пропущен ею по уважительной причине.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что определение мирового судьи вынесено с нарушениями норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, являются ошибочными.

Исходя из установленных обстоятельств, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права, а гражданское дело направлению мировому судье для решения вопроса об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника Родионовой Т.А. относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении частной жалобы в части требований об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд отказывает, поскольку они подлежат рассмотрению мировым судьей, вынесшим судебный приказ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Родионовой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального на подачу возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа удовлетворить в части.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального на подачу возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа.

Восстановить Родионовой Т. А. пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № о взыскании в пользу взыскателя Свеа Экономи С. Л. с должника Родионовой Т. А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 640,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 469,6 рублей.

В удовлетворении частной жалобы в остальной части отказать.

Гражданское дело № направить мировому судье судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса об отмене судебного приказа.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                               Г.В. Казимирова

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано                        судья