Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2023 ~ М-168/2023 от 20.01.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-000260-76

Дело №2-581/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                      город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илеткина Д. Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Илеткин Д.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Самсонова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в момент ДТП в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ХХХ №). ДД.ММ.ГГГГ Илеткин Д.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, предоставив полный пакет необходимых документов. По итогам рассмотрения заявления направление на ремонт страховой компанией выдано не было, поэтому истец самостоятельно организовал и оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость ремонта и необходимых для него деталей составила 100300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила заявителю выплату в размере 88037,90 рублей, из которых 27548 рублей – страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства, 60489,90 рублей страховое возмещение в части величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в сумме 151641 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в адрес финансового уполномоченного, который по результатам рассмотрения обращения истца отказал в удовлетворении требований Илеткина Д.Ю. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 72752 рублей, неустойку в сумме 234988,96 рублей и штраф в сумме 153870,48 рублей.

Истец в суд не явился, его представитель заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания на основании заявления истца о возмещении страхового возмещения в денежной форме, осуществила выплату в размере 88037,90 рублей.

Представитель третьего лица - Службы Финансового уполномоченного в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" указано: "Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ "Об ОСАГО") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Самсонова А.В. и <данные изъяты>, под управлением Илеткина Д.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Самсонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за нарушение п.8.10 ПДД Российской Федерации, а именно осуществляя поворот налево водитель транспортного средства <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец.

Гражданская ответственность Илеткина Д.Ю. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ХХХ №), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором истец просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2022 года №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безналичным расчетом.

Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, определила стоимость его восстановительного ремонта в размере 27548 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – л.д. 95-104) величину УТС в сумме 60489,90 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – л.д. 114-121) и выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 88037,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №, исключив из объема повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ диск колеса задний правый (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – л.д. 105-113).

Указанной суммы, по мнению истца, оказалось недостаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>

Согласно счетам на оплату, выставленным <данные изъяты> и чекам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 100300 (л.д. 5,6).

Досудебная претензия Илеткина Д.Ю. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на нее ДД.ММ.ГГГГ дан отказ, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9)

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового вымещения по договору ОСАГО, поскольку соглашение между финансовой организацией и истцом не заключалось.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой получено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт вышеуказанного экспертного учреждения, определил перечень повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 26900 рублей, а также величину утраты им товарной стоимости в сумме 45801 рубль.

Поскольку в заявлении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средства на представленные банковские реквизиты, а стоимость восстановительного ремонта и величины утраты им товарной стоимости не превышает размер произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

С учетом изложенного, суд, разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 4.2. заявления Илеткин Д.Ю. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем перечисления безналичным расчетом.

Так истец по добровольному волеизъявлению выбрал в качестве способа страхового возмещения не ремонт на СТОА, оплата стоимости которого осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а выплату денежных средств путем их перечисления безналичным расчетом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

Соответственно, истец самостоятельно выбрал способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения и возмещения убытков исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по выплате ущерба, оснований для взыскания неустойки, штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Илеткина Д. Ю. (<данные изъяты>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН1027700186062) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.