Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2023 от 09.06.2023

Мировой судья: Кордюкова А.М. Дело № 11-199/2023 08 августа 2023 года

УИД: 29MS0060-01-2022-006179-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Черноковой Т.Ю., рассмотрев частную жалобе индивидуального предпринимателя Звягиной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 18 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № 2-5369/2022-9 удовлетворены исковые требования ИП Звягиной <данные изъяты>. к Земчихину <данные изъяты>. о взыскании убытков.

ИП Звягина <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с Земчихина <данные изъяты>. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в рамках указанного гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 18 апреля 2023 года заявление ИП Звягиной <данные изъяты>. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Указанным определением с Земчихина <данные изъяты>. в пользу ИП Звягиной <данные изъяты> с учетом критериев разумности и обоснованности, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 рублей.

С вынесенным определением не согласилась истец ИП Звягина <данные изъяты>., в частной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы истец указала, что судом при вынесении решения не приняты во внимание сложность рассмотренного дела и объем выполненной представителем работы, а также не учтены принципы разумности и справедливости при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу № 2-5369/2022-9 удовлетворены исковые требования ИП Звягиной <данные изъяты> к Земчихину <данные изъяты>. о взыскании убытков.

Указанным решением суд взыскал с Земчихина <данные изъяты> в пользу ИП Звягиной <данные изъяты>. убытки в виде возмещения уплаченных штрафов в размере 8 450 рублей, комиссию в размере 84 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 285 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего – 9 220 рублей 34 копейки.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела истец обратилась к ИП Краснову <данные изъяты> с которым 20 августа 2022 года заключила договор оказания юридических услуг.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в дело кассовым чеком от 20 марта 2023 года.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении по существу вопроса о возмещении истцу судебных издержек на оплату услуг представителя мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы до 7 000 рублей, с учетом критериев ее разумности и обоснованности, а также обстоятельств дела, свидетельствующих о его незначительной сложности.

Из материалов дела и акта выполненных работ от 20 марта 2023 года следует, что в рамках договора оказания юридических услуг от 20 августа 2022 года представитель оказал истцу следующие услуги: подготовил исковое заявление в суд (стоимость услуги 8 000 рублей) и уточнения к нему (стоимость услуги 5 000 рублей); подготовил ходатайство о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 2 000 рублей).

Как следует из содержания искового заявления, уточнения к нему и заявления о взыскании судебных расходов, подготовка данных процессуальных документов не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенные на истца административные штрафы, указанные представителем в уточненном исковом заявлении и послужившие основанием для уточнения исковых требований, имели место еще на момент подготовки представителем первоначального искового заявления.

Таким образом, при должной степени осмотрительности представитель истца мог исключить необходимость уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, указав всю сумму убытков в первоначально подготовленном им исковом заявлении.

Рассмотренное судом гражданское дело по длительности его рассмотрения, а также по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований и цена иска. Удовлетворяя требования истца, суд определил размер полежавшей взысканию суммы убытков в размере 8 450 рублей, что почти в два раза меньше заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащей возмещению истцу суммы судебных расходов, мировой судья дал оценку всем доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признании выводов суда первой инстанции неправильными.

Доводы истца, содержащиеся в частной жалобе, на правильность выводов мирового судьи не влияют.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, мировым судьей определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного мировым судьей определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░