Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-288/2022 от 23.03.2022

Дело № 1-288\2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                         город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Стариковой А.Е.,

подсудимого Смирнова В. М., и его защитника – адвоката Костычева Н.Ф.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова В. М., <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Смирнов В.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Смирнов В.М., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совместно с пассажиром ФИО, двигался по проезжей части автодороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по асфальтобетонному покрытию вышеуказанной проезжей части, имеющей по одной полосе движения транспортных средств в каждом направлении.

По пути следования, Смирнов В.М., в вышеуказанные время и день, проезжая регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, обозначенный знаками 6.16, 3.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 3.20, 2.1, 4.1.6 ПДД, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (Утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), а именно п.1.5, абзац 1, где указано, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 6.13, где указано, что «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», проявил невнимательность, своевременно не обнаружил запрещающий для его движения сигнал светофора, хотя при должной внимательности должен был и мог видеть запрещающий сигнал светофора, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>, где напротив <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который пересекал перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>, на разрешающий для него сигнал светофора.

В результате допущенной Смирновым В.М. преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ и, как следствие, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пассажир ФИО согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, в виде: <данные изъяты> данное повреждение возникло от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, на основании 1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п.4» (Согласно п.6.1.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных 1 приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г., № 194 «н»)

Подсудимый Смирнов В.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

        В судебном заседании от потерпевшей ФИО поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Смирнова В.М. в связи с тем, что они с ним примирились и претензий к нему она не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

    Подсудимый Смирнов В.М. не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

        Защитник подсудимого адвокат Костычев Н.Ф. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

        Помощник прокурора Старикова А.Е. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая ФИО заявила о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, между ними достигнуто примирение, претензий к нему она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей ФИО о примирении с подсудимым Смирновым В.М. и добровольное заглаживание последним вреда и ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Смирнов В.М. ранее не судим, впервые совершил одно преступление небольшой тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности Смирнова В.М. существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, положительно характеризуется, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Смирнова В.М. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

        постановил:

        уголовное дело по обвинению Смирнова В. М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Смирнову В.М. до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

            Судья                                                                              М.А. Вольфсон