Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2023 ~ М-718/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-1195/2023, УИД 42RS0002-01-2023-000974-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 27 июня 2023 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Невзоровой М.Т.

при секретаре Пестеревой В.О.

с участием ответчика Митроченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Гармаш Е.С., Митроченко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Гармаш Е.С., Митроченко Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гармаш Е.С. (Заемщик) и ООО МКК «Главкредит» в лице генерального директора <данные изъяты>, действующего на основании Устава (Займодавец) был заключен договор займа № (Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 87 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора Займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в и. 1.1 Договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в Приложении № к Договору (График платежей). Процентная ставка по Договору составила 58,40 % годовых, указана в п. 1.4 Договора.

В соответствии с п. 1.12 Договора за каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор поручительства) между ООО МКК «Главкредит», Гармаш Е.С. (Заемщик) и Митроченко Г.А. (Поручитель), в соответствии с п. п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке.

Никакого соглашения о расторжении/изменении Договора между сторонами Договора не заключалось, в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, в связи с чем Договор свое действие не прекратил на настоящий момент.

Заемщик после получения займа произвел оплаты, отраженные в расчетном листке, полностью выплачена сумма процентов.

Таким образом, сумма задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 732 руб. – основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Просит взыскать солидарно с Гармаш Е.С. и Митроченко Г.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 732руб. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771,96 руб.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Митроченко Г.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Сумму основного долга не оспаривала, против удовлетворения исковых требований возражений не представила. Указала, что заемщик Гармаш Е.С. является <данные изъяты>.

Ответчик Гармаш Е.С. в судебное заседание не явилась, извещались по имеющемуся в материалах дела адресу. ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка возращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

Как следует из ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (Займодавец) и Гармаш Е.С. (Заемщик) был заключен договор займа № (Договор), в соответствии с п.п. 1-3, 6, 10 Индивидуальных условий которого сумма займа составила 87 000 руб., срок займа – по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 58,40 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Количество, размер и сроки платежей определяются Графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств по Договору является поручительство.

В п. 12 Индивидуальных условий Договора предусмотрено, что нарушение Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплаты процентов в соответствии с Графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых составляет 0,16 % процентов от суммы займа в день.

Своей подписью в договоре Заемщик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями Договора.

Договор был подписан обеими сторонами, не оспорен Заемщиком в установленном для оспаривания сделок порядке. Следовательно, Гармаш Е.С. согласилась с предложенными Займодавцем условиями, содержащимися в Договоре, после чего получила от него оговоренную денежную сумму, что также подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 10 Договора Гармаш Е.С. предоставила в качестве обеспечения исполнения своих обязательств Договор поручительства с Митрочекно Г.А. (Поручитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит», согласно которому Поручитель обязуются отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, Заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Займодавцем и Заемщиком. Поручитель подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Договора займа, указанного в п. 1.1 настоящего Договора. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщика по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая все возможные обязательства согласно самого Договора займа либо закона. Поручитель, как и Заемщик, в том числе отвечает за убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещение судебных издержек и других убытков (п. п. 1.1, 1.2, 2.1).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Гармаш Е.С. исполняла свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ в сумме меньше ежемесячных платежей. Согласно расчетному листку сумма процентов по договору займа выплачена в размере 67188 руб., сумма основного долга в размере 1268 руб.

Доказательств иного вопреки положениям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суду не представлено, равно как и не представлен контррасчет.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, соглашается с ним, поскольку он отражает все начисленные суммы по Договору.

В силу приведенных норм материального права и изложенных обстоятельств Гармаш Е.С. и Митроченко Г.А. являются солидарными должниками перед ООО МКК «Главкредит».

Из материалов настоящего дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области, был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Гармаш Е.С. и Митроченко Г.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по Договору в размере 87117,98 руб. с учетом расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Митроченко Г.А. относительно его исполнения.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах исковые требования ООО МКК «Главкредит» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2771,96 руб., которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гармаш Е.С. (паспорт №), Митроченко Г.А. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму осинового долга в размере 85732 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2771 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Т. Невзорова

Мотивированное решение составлено 4 июля 2023 г.