Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2023 ~ М-7/2023 от 09.01.2023

34RS0№-21

№2-166/2023

город Фролово                                28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием ответчика Архиповой Ю.В.,

представителя ответчика Архиповой Ю.В. – Денисова Д.В.,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Петрову Николаю Алексеевичу, Архиповой Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Петрову Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и Петровым Н.А. был заключен кредитный договор №АК 60/2014/01-01/13055 на приобретение транспортного средства под залог. В соответствии с кредитным договором ответчику Петрову Н.А. предоставлены денежные средства в размере 490 531 рубля 40 копеек под 28 % годовых, сроком пользования кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN:№, с погашением задолженности по основному долгу и начисленным процентам ежемесячно в соответствии с графиком платежей, и начислением неустойки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту. В целях обеспечения выданного кредита, на приобретаемое имущество установлен залог. Займодатель исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ оформлена уступка прав требования между ООО КБ «Айманибанк» и истцом по кредитным обязательствам Петрова Н.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 078 131 рубль 62 копейки, из них: сумма основного долга – 369 087 рублей 65 копеек; просроченные проценты – 179 523 рубля 06 копеек; неустойка по основному долгу – 341 214 рублей 84 копейки; неустойка по просроченным процентам – 188 306 рублей 07 копеек. Просят расторгнут кредитный договор №АК 60/2014/01-01/13055, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и Петровым Н.А.; взыскать с Петрова Н.А. в их пользу задолженность по кредитному договору №АК 60/2014/01-01/13055 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 131 рубля 62 копеек, проценты на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 28% за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 590 рублей 66 копеек, и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в соответствии со ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом в качестве соответчика по делу привлечена Архипова Ю.В., собственник автомобиля - марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN:№ /л.д.112-114,121/.

    В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Архипова Ю.В., представитель ответчика Архиповой Ю.В. – Денисов Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по указанным в письменных возражениях основаниям, а также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Петров Н.А. извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, адресованная ему судебная повестка возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года №114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.10 ГПК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика Петрова Н.А. в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно ст.334-334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ч.1 ст.336, 337, 341 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу ст.348, 349, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Айманибанк» и Петровым Н.А., путем оформления заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 490 531 рубль 40 копеек, под 28% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN:№, с погашением задолженности по основному долгу и начисленным процентам ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом. договор о предоставлении кредита, исходя из п.2 Индивидуальных условий, является целевым, предоставлен Заемщику для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен залог движимого имущества, согласно п.3 Индивидуальных условия договора кредитования Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN:№, залоговая стоимость которого определяется в соответствии с п.6 Индивидуальных условий и составляет 390 600 рублей.

Пунктом 7.1.1.7 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога, его продажу, передачу или иное отчуждение третьим лицам без предварительного согласия Банка (Залогодержателя).

    Факт приобретения Петровым Н.А. автомобиля на полученные от ООО КБ «Айманибанк» денежные средства подтверждается заявлением о перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ, договором № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС серия №

Изложенное свидетельствует о том, что ООО КБ «Айманибанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Петрову Н.А. кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Айманибанк» заключило с АКБ «Российский Капитал», в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» договор уступки прав требования №-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования к Петрову Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло к истцу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик был уведомлён о состоявшейся уступке права требования, то есть новом кредиторе.

В обоснование иска истцом указано, что заемщик Петров Н.А. нарушил свои обязательства по кредитному договору, прекратив погашение кредита и процентов за пользование им.

Данный факт, с учётом установленной ст.56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств, ответчиком Петровым Н.А. не опровергнут.

Пунктом 3 Индивидуальных условия, предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, согласно которого за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

    Согласно произведенному истцом расчёту задолженности общая сумма задолженности Петрова Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 078 131 рубль 62 копейки, из которых: сумма основного долга – 369 087 рублей 65 копеек; просроченные проценты – 179 523 рубля 06 копеек; неустойка по основному долгу – 341 214 рублей 84 копейки; неустойка по просроченным процентам – 188 306 рублей 07 копеек.

Данный расчёт судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, которые были согласованы сторонами при заключении.

При заключении кредитного договора Петров Н.А. принял на себя обязательство исполнять условия договора об оплате суммы кредита, процентов за пользование им, а также предусмотренных договором штрафов (неустоек) в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств, в том числе невнесения или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в размере 0,055% за каждый день просрочки.

Ответчиком Петровым Н.А. доказательств, опровергающих произведённый истцом расчет в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

         Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств факт неисполнения Петровым Н.А. своих обязательств по кредитному договору нашёл своё объективное подтверждение.

Истцом направлялось Петрову Н.А. письменное требование о досрочном возврате кредита, расторжении договора, что объективно подтверждается материалами дела.

Однако, указанное требование истца ответчиком добровольно не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о взыскании с Петрова Н.А. кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 131 рубля 62 копеек.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 28% за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая данные требования, исходя из Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование суммой займа по ставке 28% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, исходя из следующего расчета:

проценты на сумму основного долга в размере 258 рублей 36 копеек в день (28% годовых : 365 количество дней в году=0,07% в день; 369 087,65 : 100 х 0,07 = 258 рублей 36 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно требованиям статьи 452 ГПК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом направлялось Петрову Н.А. письменное требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, что подтверждается материалами дела. Однако, указанное требование ответчиком добровольно не исполнено, образовавшаяся задолженность не погашена. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Как следует из положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов /положений законодательных актов/ Российской Федерации» от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно карточке учета транспортного средства Петров Н.А. стал собственником автомобиля марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN:№, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN:№, стала ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN:№, стал ФИО6

Ответчик Архипова Ю.В. является собственником автомобиля марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN:№, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Автомобиль, являющийся предметом залога, приобретён указанными собственниками на основании возмездных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При оценке добросовестности приобретателя автомобиля, являющегося предметом залога, ответчика Архиповой Ю.В. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Записи о залоге ценных бумаг совершаются в соответствии с правилами настоящего Кодекса и других законов о ценных бумагах.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Согласно пункту 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно обеспечивает свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Из сведений из сети «Интернет» с сайта «Федеральной нотариальной палаты», усматривается, что регистрация залога автомобиля марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN:№, не производилась.

При таких условиях, приобретая автомобиль, настоящий собственник Архипова Ю.В., не могла знать о том, что данный автомобиль находится в залоге, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют, в связи с чем, имеются основания для прекращения залога в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, при переходе права собственности на автомобиль к другим собственникам, в том числе и к ответчику Архиповой Ю.В. залог автомобиля прекратился, он утратил свою обеспечительную силу.

Кроме того, оценивая доводы ответчика Архиповой Ю.В. и её представителя Денисова Д.В. о применении срока исковой давности в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела усматривается, что истцу фактически стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента не произведения очередного платежа ответчиком Петровым Н.А.

Таким образом, срок исковой давности по указанным заявленным требованиям – в части обращения взыскания на заложенное имущество истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах имеются основания для отказа в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Renault Logan», 2014 года выпуска, VIN:№, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 25 590 рублей 66 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований имущественного (о взыскании задолженности в размере 1 078 131 рубль 62 копейки) и неимущественного характера (о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в частности о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит подлежащими взысканию с ответчика Петрова Н.А. расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 19 590 рублей 66 копеек, из которых: 13 590 рублей 65 копеек по удовлетворенным требованиям имущественного характера; 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Петрову Николаю Алексеевичу, Архиповой Юлии Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Айманибанк» и Петровым Николаем Алексеевичем.

Взыскать с Петрова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 131 рубля 62 копеек

Взыскать с Петрова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (.... в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) проценты в размере 258 рублей 36 копеек в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Петрова Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (....) в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН 7725038124) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 590 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:            подпись                    Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 марта 2023 года.