Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 16.03.2023

Дело №11-40/2023 Мировой судья Юдин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционную жалобу Помятихиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Орла от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» к Помятихину Ю.В., Помятихиной Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Помятихина Ю.В. (паспорт №***), Помятихиной Л.В. (паспорт №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (ИНН №***) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2021 года по 31 января 2022 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени за несвоевременную оплату задолженности с 11 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от суммы задолженности, за каждый день просрочки, с 1 апреля 2022 года по дату фактической оплаты.

Взыскать с Помятихина. Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Помятихиной Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.».

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (далее - ООО УК Спутник») обратилось к мировому судье с иском к Помятихину Ю.В., Помятихиной Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указывало, что ООО «УК Спутник» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Ответчики являются нанимателями жилого помещения №*** в многоквартирном <...>. Помятихин Ю.В. и Помятихина Л.В. не исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должным образом, в связи с чем, у них сложилась задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 года по 31 января 2022 года. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности. Судебным приказом мирового судьи с ответчиков взыскана сумма задолженности. Определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просил мирового судью взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2021 года по 31 января 2022 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени, за несвоевременную оплату задолженности с 11 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пени за несвоевременную оплату задолженности, исчисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 1 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Помятихина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не обосновано не приняты квитанции об оплате ею задолженности. Указанные денежные средства поступали на счет истца по оплате за коммунальные расходы за оспариваемый период, вместе с тем, данные денежные средства ответчиком были направлены в счет погашения задолженности. Полагает, указанный вывод мирового судьи необоснованным.

В судебном заседании Помятихина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «УК Спутник» по доверенности Цымбалов Б.А. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иные стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчики Помятихин Ю.В., Помятихина Л.В., в спорный период проживали по адресу: <...>, что подтверждается справкой управляющей компании.

В период с 01.06.2021 по 31.01.2022 ООО «УК Спутник» осуществляло функции по управлению вышеуказанным домом.

Ответчиками за указанный период оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась.

В связи с чем, у ответчиков сложилась задолженность за период с 1 июня 2021 года по 31 января 2022 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени за несвоевременную оплату задолженности с 11 июля 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Удовлетворяя исковые требования, мировым судьей признан обоснованным расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы, представленный ООО «УК Спутник», при этом, мировой судья исходил из того, что применение иных расчетов и методик, не предусмотренных действующим законодательством РФ, в том числе, предлагаемых в судебном заседании ответчиком, противоречит действующему законодательству.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия задолженности ответчиком представлены чеки об оплате коммунальных расходов.

Поскольку наименование платежа при оплате ответчиком услуг не было указано, ООО «УК Спутник» учла денежные средства за оплату задолженности за иной период.

Таким образом, довод ответчика о том, что мировым судьей не обосновано не приняты квитанции об оплате ею задолженности суд полагает не обоснованным.

Денежные средства поступали на счет истца по оплате за коммунальные расходы за оспариваемый период, при этом в квитанции отсутствовали сведения, подтверждающие период погашения задолженности, в связи с чем, и были истцом учтены поступившие денежные средства в качестве долга, возникшего до 01.06.2021.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 21.12.2022 основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░