Дело №2-351/2023
УИД 16RS0046-01-2023-000327-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2023 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи Саитова М.И.
при секретаре Сафиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гимаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гимаеву Р.С. предоставлен кредит в размере 1263850 рублей с уплатой процентов в размере 15,90% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. В нарушение кредитных обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гимаевым Р.С. числится задолженность по кредитному договору в сумме 1508655 рублей 92 копейки, из которой 1100276 рублей 73 копейки – основной долг, 57168 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом, 345567 рублей 25 копеек – убытки банка в виде процентов после выставления требований, 5247 рублей 42 копейки – штрафы, 396 рублей -– сумма комиссий за направление извещений. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1508655 рублей 92 копейки, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 15743 рубля 28 копеек.
Представители истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Гимаев Р.С. на судебное заседание не явился, в адрес по месту его регистрации были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой о вручении.
В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика.
Суд, ознакомившись с доводами истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гимаевым Р.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Гимаеву Р.С. выдан кредит в сумме 1263850 рублей с уплатой процентов в размере 15,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с положениями кредитного договора ответчик Гимаев Р.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Гимаевым Р.С. ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по кредитному договору, согласно выписке по счету кредитного договора последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Гимаевым Р.С. числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 1508655 рублей 92 копейки, из которой 1100276 рублей 73 копейки – основной долг, 57168 рублей 52 копейки – проценты за пользование кредитом, 345567 рублей 25 копеек – убытки банка в виде процентов после выставления требований, 5247 рублей 42 копейки – штрафы, 396 рублей -– сумма комиссий за направление извещений.
Суд соглашается с доводами истца и расчетом взыскиваемых сумм.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом отсутствия доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком, суд признает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1508655 рублей 92 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 15743 рубля 28 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 1508655 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15734 ░░░░░ 28 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░.