Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 17.03.2023

Дело № 1-37/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аиткуловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием государственного обвинителя Сидорова Т.А.,

подсудимого Баянгулова Э.Р.,

защитника Зарипова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Баянгулова Э.Р., <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Бардымским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок исправительных работ составляет 5 месяцев 1 день, неотбытый срок 1 месяц 29 дней, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баянгулов Э.Р., совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь на кухне дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между Б.Н. и Баянгуловым Э.Р. произошла ссора. В ходе ссоры Баянгулов Э.Р., в том же месте, в то же время, сидя за столом, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, взял со стола в правую руку металлический заварочный чайник со стеклянной колбой, используя его в качестве оружия, умышленно бросил его в сидящую напротив за этим же столом, Б.Н. В этот момент Б.Н., защищаясь, подняла левую руку перед собой, и удар указанным чайником пришелся об левую кисть Б.Н. В результате чего стеклянная колба заварочного чайника разбилась на осколки, причинив осколками резаную рану левой кисти и ушибленную рану в лобной области слева.

В результате преступных действий Баянгулова Э.Р. Б.Н. были причинены телесные повреждения, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Н. установлены рана на левой кисти с переходом на левое предплечье, значительное ограничение движений в пальцах левой кисти; ссадина лобной области слева. В медицинских документах, представленных на её имя, отмечено, что у неё имелись резаная рана левой кисти с повреждением сухожилия разгибателя первого пальца, ссадина лобной области слева. Эти повреждения, судя по их морфологическим свойствам, образовались от травматического воздействия какого-то приостренного предмета с режущими свойствами, возможно, от удара стеклянным чайником по левой кисти, с последующим попаданием осколка разбившегося при ударе о кисть стеклянного чайника в лобную область слева Б.Н., оцениваются в совокупности, согласно пункта 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Давность образования этих телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении сроку (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании Баянгулов Э.Р. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением согласен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования Баянгулов Э.Р. согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст.ст.316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Зарипов Д.Г. с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения согласен и поддерживает.

Государственный обвинитель Сидоров Т.А. в судебном заседании был согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшей Баянгулова Э.Р. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласна (л.д. 138, 139).

Баянгулов Э.Р. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину Баянгулова Э.Р. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст.6 Уголовного кодекса РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,    которое в силу ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства начальником Бичуринского территориального отдела администрации Бардымского муниципального округа Пермского края характеризуется положительно (л.д. 92), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.96), с места работы характеризуется положительно (л.д.93), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.95), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, оформленную в виде объяснения (л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления и до того им неизвестную, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетних детей: Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баянгулова Э.Р., в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ему назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Такое наказание будет справедливым, соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Баянгуловым Э.Р. преступления, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Баянгулов Э.Р. приговором Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок исправительных работ составляет 5 месяцев 1 день, неотбытый срок 1 месяц 29 дней. Принимая во внимание данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики с места работы, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие сведений о его ненадлежащем поведении во время отбытия исправительных работ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: разбитый стеклянный заварочный чайник, разбитая стеклянная кружка, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бардымскому району, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баянгулова Э.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Баянгулову Э.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

Возложить на Баянгулова Э.Р. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баянгулова Э.Р. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: разбитый стеклянный заварочный чайник, разбитую стеклянную кружку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      И.Н.Аиткулова