Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 11.07.2023

Судебный участок № 5          УИД 22MS0141-01-2022-002746-13 Ленинского района г. Барнаула Дело № 11-108/2023

Мировой судья Алексин Н.О.                      2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года                               г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула по гражданскому делу по иску Пановой О.Н. к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г. Барнаула о взыскании ущерба,    

УСТАНОВИЛ:

Истец Панова О.Н. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнула о взыскании в ее пользу в счет возмещения причиненного затоплением ее жилого помещения материального ущерба в размере 59840 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37420 руб., а также сумму расходов за предоставление юридических услуг в размере 9000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что она является сособственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией - МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнула. д.м.г.     в связи с протеканием кровли в доме, то есть по вине ответчика произошло затопление квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб, который согласно денных истцом расчетов составил 59840 руб. 27.09.2022 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, однако претензия не была ответчиком удовлетворена, так как организация не была согласна с суммой расчетов.

Решением мирового судьи от 01.03.2023 исковые требования Пановой О.Н. удовлетворены частично.

С МУП ДЕЗ №1 Ленинского района г.Барнаула ИНН 2223050506 в пользу Пановой О.Н., д.м.г. рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: "адрес", паспорт серии № взыскана сумму ущерба, причиненного затопление в размере 41018 рублей 40 копеек, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21009 рублей 20 копеек, а также сумму расходов за предоставление юридических услуг в размере 4000 рублей.

С МУП ДЕЗ №1 Ленинского района г.Барнаула в доход бюджета муниципального образования - города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме 1730 рублей 55 копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21 009,20 руб. отменить, принять новое решение об отказе в иске в указанной части. В обоснование указал, что в ответе № от д.м.г., который получен истцом, ответчик предлагает возместить убытки в размере 30 730 руб., а так же заключить мировое соглашение с возможностью рассрочки платежа в течении 3 (трех) календарных месяцев. Указанное предложение истец проигнорировала и обратилась в суд. Данное обстоятельство, свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от исполнения требований добровольном порядке, в связи с чем применение штрафных санкций за недобровольное исполнение ответчиком требований недопустимо.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Установлено, что истец является сособственником жилого помещения "адрес", что сторонами не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществлялось управляющей компанией МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнула, что также сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1.)

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.13).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что ответчик МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула оказывает истцам услугу по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решение мирового судьи в части установления факта затопления квартиры истца из-за протечки воды вследствие нарушения кровельного покрытия вышеуказанного многоквартирного дома, определения стоимости восстановительного ремонта, а так же наличие связи ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши и кровли) в указанном многоквартирном доме и наступившим ущербом, а так же в части размера компенсации морального вреда никем не оспаривается.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей установлено, что д.м.г. истцом ответчику предъявлена письменная претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что является основанием для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об удовлетворении данной претензии в полном объеме ответчиком, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения установлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы и отмене судебного решения по заявленным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ №1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.