Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2023 от 16.08.2023

№//2023

УИД 26МS0№-51

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года                                                   <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.

при секретаре: Чавыкиной И.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Чечель А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плаутиной Л.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании, в зале заседаний жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плаутиной Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

в отношении Плаутиной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- индивидуальный предприниматель Плаутина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

В жалобе ИП Плаутина Л.А. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч.7 ст. 7. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, и прекращения производства по делу об административном правонарушении № за отсутствием состава алдминистративного правонарушения, указав, что с постановлением не согласна, считает, что все участники данного дела к рассмотрению подошли формально.

Она является собственником пустого помещения, которое само по себе не представляет террористической опасности, но не владельцем торгового объекта. Ей не принадлежат ни оборудование, ни товар, ни покупатели, в отношении которых, в данном случае применяется антитеррористическая защита.

Иное законное основание — договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре аренды имеется отметка регистрационного органа № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации 26:01:091811:621-26/474/2020-2. Государственный регистратор ФИО5 - подпись. Титульный владелец в перечне объектов, подлежащих категорированию по данным экономического отдела <адрес>, не указан, соответственно не поставлен в известность о необходимости проведения мероприятий по категорированию. Данный вывод отмечен в Постановлении № мирового судьи <адрес>, по делу об административном правонарушении стр. 2. Из данного постановления: « С учетом вышеизложенного, поскольку вышеуказанное помещение было передано на основании договора аренды ООО «Торгсервис 26» в целях ведения торговой деятельности, именно названное лицо, как титульный владелец объекта, использующий его в торговых целях, должно обеспечить его антитеррористическую защищенность. Данный вывод подтверждается нижеследующими положениями Постановления №, которым предусмотрены обязанности правообладателя торгового объекта в целях его антитеррористической защиты. Таким образом, на основании вышеизложенного ООО «Торгсервис 26» является непосредственным исполнителем, составителем паспорта безопасности. Кроме того, на момент рассмотрения дела в перечень торговых объектов, расположенных в пределах территории <адрес> и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты, не внесена корректировка в отношении названия правообладателей торгового объекта в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.»

Что касается сроков исполнения, то здесь просматривается халатность другого органа государственной власти. Договор аренды помещения заключен 09.12.2020г., но торговый объект, судя по ответу на ее запрос от 23.06.2023г в Министерство экономического развития <адрес>, был включен в перечень объектов, подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты и утвержден <адрес> ФИО6    только ДД.ММ.ГГГГ Перечень обновляется ежегодно и доводится до сведения заинтересованных лиц. Объект в перечь внесен, но не доведен до сведения ООО Торгсервис 26 и не произведены изменения в перечне ответственных экономического отдела <адрес>, не проверены сведения о фактическом титульном владельце торгового объекта. В то время, как прокуратура руководствовалась именно этим перечнем.

Кроме того, дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ Судьей было объявлено, что Постановление можно получить через 3 дня. В указанный срок она обратилась за Постановлением и секретарь мирового судьи мне сообщила, что судья с понедельника 19 июня в отпуске, поэтому Постановление ей выдадут после выхода судьи из отпуска, и, она сможет его обжаловать. Копия Постановления ей мне вручена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок обжалования ею не нарушен. Постановление судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудовом отпуске, в связи с чем, постановление вынесенное судьей, не имеющим полномочия на его вынесение, является незаконным и должно быть отменено.

ИП Плаутина Л.А., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свою вину в совершении данного административного правонарушения не признает, поддерживает поданную ею апелляционную жалобу, настаивает на её удовлетворении.

Постановление мировым судьей судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Плаутиной Л.А., вынесено ДД.ММ.ГГГГ, выдано Плаутиной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В соответстии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно срок для подачи жалобы Плаутиной Л.А., не пропущен.

Изучив, при подготовке дела к судебному разбирательству, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судом установлено, что по данному делу, допущены нарушения процессуального характера, исходя из нижеследующего:

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела, в частности из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ИП Плаутиной Л.А. по договору аренды недвижимого имущества предоставлено нежилое помещение ООО «Торгсервис 26» расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2, 1.3 договора ИП Плаутина Л.А. является собственником нежилого помещения на основании выписки из ЕГРН. Нежилое для использолвания в целях организации торговли продовольственными и (или) непродовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

По результатам прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст.2, п.4 ст.3, ч.ч.2,3.1 ст.5 Закона №35-ФЗ, п.п.2,3,10,14,16,18,21 Требований к антитерритористической защищенности, ИП Плаутиной Л.А. комиссия по обследованию и категорированию торгового обьекта (территории), расположенного по адресу:<адрес> не создавалась, категорирование обьекта не проводилось. Паспорт безопасности на обьект не разработан, не согласован и не утвержден.

Таким образом в действиях ИП Плаутиной Л.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с приказом начальника Управления Судебного департамента в <адрес> УСД № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N <адрес> Черниковой Н.В. предоставлен ежегодный отпуск в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением председателя Красногвардейского районного суда <адрес> исполнение его обязанностей было возложено на мирового судью судебного участка N<адрес> ФИО7

Таким образом, на указанный период времени полномочиями по отправлению правосудия в пределах судебного участка N<адрес> был наделен мировой судья судебного участка N <адрес> ФИО7.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Черникова Н.В., находясь в отпуске, в нарушение приведенных выше требований закона вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении Плаутиной Л.А.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Плаутиной Л.А. к административной ответственности был нарушен, что противоречит требованиям части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> Черниковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Плаутиной Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

в отношении Плаутиной Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, направить дело на новое рассмотрение.

      Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.9. – 30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                            Самойлова Т.В.