Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 28.03.2022

Дело № 11-138/2022

УИД № 59MS0037-01-2021-006052-98

Мировой судья – Цветкова Н.А.

Дело №2-4226/3-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                                                г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

с участием ответчика – ФИО1, предъявлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, от 13.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-4226/3-2021 по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Указанное ДТП произошло по вине ответчика в результате нарушения ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного, ПАО «СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в размере 41 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1457 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 13.09.2021 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указано, что истец не согласен с вынесенным решением, считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в решении указано, что истцом требование направлено за пределами установленного 15 дневного срока, не приняты все меры к уведомлению. По мнению представителя истца, бездействие ответчика нарушило право страховщика, считает, что риск неблагоприятных последствий не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления транспортного средства следует невозможность осмотра. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений, был уведомлен надлежащим образом, имел возможность получить требование.

На основании вышеизложенного, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, от 13.09.2021 г. отменить, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на доводах жалобы настаивала.

Ответчик в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, пояснила, что письмо о предоставлении автомобиля не приходило, другим способом сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» не сообщал. Звонили, просили предоставить фотографии, которые она направила. О том, что направлялось письмо, узнала в суде.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 ФИО1 свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения, его собственник ФИО4 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения возмещения ущерба. Признав данное событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО4 страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В тоже время, учитывая правовые разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, установленное положениями Закона об ОСАГО, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, в соответствии с п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему.

В рассматриваемом случае ответственность потерпевшего и причинителя вреда была застрахована у одного страховщика - ПАО СК "Росгосстрах".

Анализируя обстоятельства урегулирования страховщиком страхового события с потерпевшим, суд приходит к выводу, что предоставленных документов потерпевшим было достаточно для осуществления страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Между тем, в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему ответчиком на осмотр поврежденного транспортного средства, оснований для удовлетворения иска ПАО СК "Росгосстрах" не имелось.

Мировым судьей обоснованно был сделан вывод о формальном направлении истцом ответчику извещения о предоставлении транспортного средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему, отправив ДД.ММ.ГГГГ сообщение ответчику о предоставлении транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ вернулось в связи с неудачной попыткой вручения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду доказательств необходимости предоставления ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, г/н № для осмотра.

Основываясь на положениях федерального закона об ОСАГО, которым не установлены способы извещения владельцев транспортных средств о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику, и страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, суд проанализировал обстоятельства, имеющие значение для дела и исходя из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был указан номер сотового телефона, вместе с тем, истцом не предпринято мер по извещению ФИО1 о предоставлении автомобиля для осмотра путем осуществления телефонного звонка, абонентский номер которого является действующим.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья, установив, что ответчиком не были выполнены требований пункта 3 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине ненадлежащего исполнения обязанности со стороны самого страховщика по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля, и вина ФИО1 в неполучении уведомления страховщика, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, отсутствует, обоснованно пришел к выводу, что у истца на основании пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд полагает, что, разрешая спор по существу, мировой судья, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, изложенные выводы должным образом мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права и собранных по делу доказательствах, решение мирового судьи является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, от 13.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-4226/3-2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев.

                Судья                                                                           Е.Ю. Старкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022г.