Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1777/2023 ~ М-1312/2023 от 24.05.2023

Гражданское дело № 2-1777/2023

УИД 74RS0030-01-2023-001741-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г.                                                                г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещеновой Е.В. к Ермухаметову Б.Т., обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» о возложении обязанности по выдаче трудовой книжке, взыскании неполученной заработной платы в результате задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещенова Е.В. обратилась в суд с иском к Ермухаметову Б.Т., просила: возложить обязанность вернуть трудовую книжку; взыскать в свою пользу сумму заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, заработную плату с момента увольнения за 2 месяца в размере 100 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные издержки.

В обоснование иска указано, что 10 января 2022 года истец принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ООО «СпецТехника») на должность бухгалтера. 31 марта 2023 года трудовой договор расторгнут. Ермухаметов Б.Т., являющийся генеральным директором ООО «СпецТехника», не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения. Полагает, что действия ответчиком совершены с целью причинения вреда истцу, поскольку она не имеет возможности устроиться на работу, получать заработную плату(л.д.2).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецТехника»(л.д.1а).

Истец Новокрещенова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что работодатель об увольнении был уведомлен заранее. С того момента стало известно об утрате трудовой книжки, принимались меры к ее поиску. В день увольнения ей сообщили, что будут приняты меры к розыску трудовой книжки, сообщат дополнительно. О необходимости подачи заявления о выдаче дубликата трудовой книжки в день увольнения не разъяснялось. С момента увольнения истец принимала дважды попытки к трудоустройству. Ввиду отсутствия трудовой книжки, совершались звонки в ООО «СпецТехника». После получения характеристики об истце, трудовой договор с истцом не заключался. Истцу предлагалось получить дубликат трудовой книжки, но поскольку в ней был описан только период работы в ООО «СпецТехника» в получении дубликата трудовой книжки истец отказалась. С июля 2023 года истец состоит на учете в центре занятости населения.

Ответчик Ермухаметов Б.Т. о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Ермухаметова Б.Т., ООО «СпецТехника», действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.124), ДД.ММ.ГГГГ(л.д.90) Чернышова Е.А. заявленные требования не признала, представила в материалы дела письменные возражения(л.д.87-89,164-167). Указала, что работодатель не имел возможности инициировать выдачу дубликата трудовой книжки истцу без личного заявления истца. После получения заявления от истца на дубликат трудовой книжки, предоставления выписки по лицевому счету, дубликат трудовой книжки был подготовлен. От получения дубликата трудовой книжки истец отказалась. Дубликат трудовой книжки оформлен в соответствии с действующим порядком.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Новокрещенова Е.В. с 10 января 2022 года по 31 марта 2023 года работала в ООО «СпецТехника» в должности бухгалтера(л.д.91-92, 99), следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «СпецТехника».

31 марта 2023 года она уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении Новокрещенова Е.В. ознакомлена(л.д.4), получена его копия.

В день увольнения трудовая книжка Новокрещеновой Е.В. не выдана, так как была утеряна работодателем, что ООО «СпецТехника» не оспаривалось.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Из пояснений истца следует, что работодатель был уведомлен об увольнении с 31 марта 2023 года заблаговременно, ей начальник отдела кадров Г.С.Н. сообщила об отсутствии трудовой книжки, принятию мер к ее розыску. 31 марта 2023 года ей также Г.С.Н. сообщила, что примет меры к розыску трудовой книжки, предложение написать заявление на оформление дубликата трудовой книжки, не поступало.

По запросу суда ООО «СпецТехника» предоставлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в день увольнения Новокрещеновой Е.В. обнаружено отсутствие трудовой книжки работника. Принятые меры к розыску результатов не дали. Местонахождение документов в настоящий момент не установлено. Новокрещеновой Е.В. было предложено оформить дубликат трудовой книжки, на что она отказалась(л.д.100). Акт подписан Г.С.Н., Б.А.В., Б.Н.С.

Свидетель Г.С.Н. в судебном заседании пояснила, что предлагала Новокрещеновой Е.В. в день увольнения оформить дубликат трудовой книжки, она отказалась. Иных лиц при разговоре не имелось. Акт № составлен, когда Новокрещенова Е.В. покинула рабочее место. Составлялся один акт, возможно, имелся черновой вариант акта.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТехника» Государственной инспекцией труда в Челябинской области по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «СпецТехника» представлен акт № от 31 марта 2023 года с иным содержанием. Согласно акту бухгалтеру Новокрещеновой Е.В. в день увольнения 31 марта 2023 года не была выдана трудовая книжка по причине ее утери. Новокрещеновой Е.В. было предложено оформить дубликат трудовой книжки с внесением записи о стаже (при наличии подтверждающих стаж документов), работник отказался(л.д.35 оборот). Акт подписан Г.С.Н., Б.А.В., Л.Н.В.

К представленным ООО «СпецТехника» актам суд относится критически в виду разности их содержания, лицах, подписавших акт, неосведомленности лиц, подписавших акт, о фактических обстоятельствах.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в день увольнения 31 марта 2023 года истцу трудовая книжка не выдавалась, поскольку работодатель предпринимал меры к розыску трудовой книжки, также не решался работодателем вопрос по оформлению дубликата трудовой книжки. О данных обстоятельствах свидетельствует переписка между истцом и Г.С.Н. 03 апреля 2023 года(л.д.125-126).

Уведомление о необходимости явиться для оформления дубликата трудовой книжки истцу направлено 04 мая 2023 года(л.д.102, 154 оборот).

Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» утвержден порядок хранения и ведения трудовых книжек.

В соответствии с п. 27 указанного порядка лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по месту работы, где была внесена последняя запись в трудовую книжку. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 рабочих дней со дня подачи работником заявления.

Заявление о выдаче дубликата трудовой книжки от истца поступило в ООО «СпецТехника» 18 июля 2023 года.18 июля 2023 года представителем ООО «СпецТехника» предложено получить дубликат трудовой книжки лично, разъяснено, что в ином случае необходимо согласие на отправку дубликата трудовой книжки почтой(л.д.172).

21 июля 2023 года истец отказалась от получения дубликата трудовой книжки(л.д.171).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что работодателем не исполнена обязанность выдать трудовую книжку в день расторжения трудового договора, в связи с чем она лишена возможности трудиться, а работодатель обязан возместить неполученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

В соответствии с положениями ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 60-О, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки и являлась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине виновной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного лишь факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств о наличии препятствий к трудоустройству ввиду отсутствия у нее трудовой книжки. Более того, имея стаж работы по трудовому договору, в целях трудоустройства к другому работодателю истец могла получать сведения о трудовой деятельности в том числе: в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования РФ на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора с другим работодателем.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ООО «СпецТехника» материальной ответственности задержку выдачи трудовой книжки в виде неполученного заработка. Отсутствуют у суда и основания для возложения на ООО «СпецТехника» обязанности выдать истцу трудовую книжку, поскольку трудовая книжка ответчиком не удерживается, подлинник трудовой книжки утрачен, от получения дубликата трудовой книжки истец 21 июля 2023 года отказалась, исковых требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки не заявляла. Дубликат трудовой книжки истцу по ее письменному заявлению изготовлен в течение 15 дней. Риск неполучения уведомления от 04 мая 2023 года о необходимости явиться для оформления дубликата трудовой книжки несет сама истец.

В соответствии со ст. 237 Трудовой кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установление факта нарушения трудовых прав истца по выдаче трудовой книжки при увольнении работника, а также нарушение ООО «СпецТехника» порядка ведения, хранения, учета и выдачи трудовых книжек, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Данные действия, безусловно, повлекли переживания истца, поскольку трудовая книжка, является документом, содержащим достоверные сведения о работнике и о его трудовой деятельности. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а именно, осведомленность истца о необходимости написания заявления о выдаче дубликата трудовой книжки от начальника отдела кадров ООО «СпецТехника» Грицай С.Н. в переписке 04 апреля 2023 года(л.д.128), впоследствии почтой 04 мая 2023 года, 01 июня 2023 года, обращение к работодателю с таким заявлением в период рассмотрения судебного спора. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. С учетом требований разумности и справедливости с ООО «СпецТехника» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы представителя ответчиков, что истец к ООО «СпецТехника» исковых требований не заявляла, не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 31 мая 2023 года ввиду невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлек ООО «СпецТехника» к участию в деле по своей инициативе, при разрешении спора по существу определил надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом понесены расходы по отправке иска в сумме 117, 90 руб. на имя Ермухаметова Б.Т.(л.д.2). Указанные расходы подлежат возмещению с ООО «СпецТехника» в пользу истца, поскольку предъявлением иска инициирован судебный спор, разрешение которого состоялось в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «СпецТехника» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (<данные изъяты>) в пользу Новокрещеновой Е.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 117, 90 руб., всего взыскать 10 117, 90 (десять тысяч сто семнадцать) руб. 90 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

В удовлетворении исковых требований Новокрещеновой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника», Ермухаметову Б.Т. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы в результате задержки выдачи трудовой книжки -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.