Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6257/2023 ~ М-5120/2023 от 04.05.2023

УИД 50RS0026-01-2023-006327-39

Дело № 2-6257/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при помощнике судьи Осипове В.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ООО «Комея», Масловой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Комея» и Масловой Н.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Банком и ООО «Комея» был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого ООО «Комея» были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ, под 17 % годовых. При этом ООО «Комета» брала на себя обязательства по возврату суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО «Комея» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составила 5 367 761,37 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ предусмотрено поручительство Масловой Н.В.

Со ссылками на действующее законодательство ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк просил взыскать солидарно в свою пользу с ООО «Комея» и Масловой Н.В. 4286939,70 рублей просроченного основного долга, 1080821,67 рублей просроченных процентов и 35038,81 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк Андреева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Комея» и Маслова Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении и рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений не представили.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ООО «Комея» был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого ООО «Комея» были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГ, под 17 % годовых (п. 1 и 2 Кредитного договора).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым Маслова Н.В. взяла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО «Комея» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ (п. 1 Договора поручительства).

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ООО «Комея».

Однако ООО «Комея» взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО «Комея» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ составила 5 367 761,37 рублей, из которых 4286939, 70 рублей просроченный основной долг и 1080821,67 рублей просроченные проценты. Ответчиками во исполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено. При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Комея» и Масловой Н.В. солидарно подлежит взысканию задолженность в размере 5 367 761,37 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 35038,81 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 7707083893, ░ ░░░ «░░░░░», ░░░ 5027208816, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 5 367 761 ░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 038 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2023 ░.»

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░