Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2023 ~ М-955/2023 от 13.06.2023

копия

Дело № 2-1058/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                                              28 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» к Шевченко Артёму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору субаренды помещения и возмещении судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 01.07.2020 года между сторонами был заключен договор субаренды №05/06/20, по условиям которого первый передал второму во временное пользование нежилое помещение площадью 50,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение №15, а ответчик обязался перечислять истцу арендную плату в размере 34 500 руб. не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Между тем, ответчик за период с января 2021 года по март 2021 года своих обязательств по договору не исполнял, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с 01.01.2021 года по 31.03.2021 года в размере 103500 руб., пени за просрочку денежного обязательства за сентябрь 2020 года в размере 69 000 руб., за октябрь 2020 г. в размере 69 000 руб., за ноябрь 2020г. в размере 69 000 руб., за декабрь 2020г. в размере 69 000 руб., за январь 2021г. в размере 69 000 руб., за февраль 2021г. в размере 69 000 руб., и март 2021г. в размере 69 000 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7685 руб.

        Истец в суд не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положений ч.1 ст.233 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 01.07.2020 года между ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» (арендодатель) и ИП Шевченко А.В. (арендатор) был заключен договор субаренды №05/06/20 площадью 50,6 м2, по условиям которого первый передал второму во временное пользование нежилое помещение площадью 50,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение №, сроком до 31.05.2021 года, а второй обязался своевременно и в полном объеме оплачивать найм нежилого помещения в размере 34 500 руб. не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

1 июля 2020 года ИП Шевченко А.В. принял от ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» указанное выше помещение по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2021 г. с ИП Шевченко А.В. взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с 01.09.2020г. по 30.09.2020г. в размере 34500руб.

Судебным приказом Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2021г. с ИП Шевченко А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность по договору субаренды за период с 01.10.2020г. по 31.10.2020г. в размере 34500руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 07.09.2022 года с Шевченко А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность по договору субаренды за ноябрь 2020г. в размере 34500руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области от 13.01.2023 года с Шевченко А.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» взыскана задолженность по договору субаренды за декабрь 2020г. в размере 34500руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп».

Между тем, своих обязательств по внесению платежей за найм нежилого помещения за январь-март 2021 года ответчик не исполнил.

1 августа 2022 года истцом ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая была проигнорирована последним.

Согласно п. 5.6 Договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за период с октябрь 2020 г. по март 2021 г. с учетом добровольного снижения их размера истцом составляет за каждый месяц 69 000 руб., а всего 483 000 руб.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии п. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, суд находит требования заявителя иска законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворении.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7685 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-14, 194-199, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания «Инвест Групп» (107140, г.Москва, проезд Комсомольской площади,д.12, офис 8, ИНН 7708363903, ОГРН 1197746659978) с Шевченко Артема Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/с Вихула д.<адрес> Раквере Эстонской ССР, 103500 руб. – в счет задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения, 483000 руб. – в счет пени за период с 01.09.2020 г. по 31.03.2021г., а также 7685 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а всего 594185 (пятьсот девяносто четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                             А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2023 года

Судья                                                                                                                                             А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)