Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-358/2023 от 29.11.2023

Дело № 11-358/2023 Мировой судья Уртаев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

с участием представителя заявителя – Бухвостова С.С., представителя заинтересованного лица- Арояна О.Р.,

25 декабря 2023 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 июня 2023 года, по делу по иску Сергеева С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сергеева С.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 3 ноября 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 78 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы по доставке дополнительного заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 25 декабря 2022 года в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 17 апреля 2022 года в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по договору от 25 декабря 2022 года свыше 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по договору от 17 апреля 2022 года свыше 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 775 рублей.

у с т а н о в и л :

Сергеев С.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещений, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 9 октября 2022 года на пересечении улиц Коммунистическая и К. Маркса в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: LADA-2110, государственный регистрационный знак Е №... (страховой полис: серия ХХХ №... – СПАО «Ингосстрах») и автомобиля GEELY EMGRAND FE, государственный регистрационный знак №... (страховой полис: серия XXX№... - АО «АльфаСтрахование»), принадлежащего Сергееву СВ., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 13 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 26 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74600 рублей, то есть не в полном объеме. После чего, истец 28 октября 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с условием о доплате с его стороны стоимости ремонта в сумме 74 600 руб. за счет денежных средств, перечисленных ему 26 октября 2022 года страховой компанией. В последующем истец 24 декабря 2022 года обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Страховая компания оставила без удовлетворения требования, содержащиеся в данном заявлении. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 1 марта 2023 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-9156/5010-007 в части требований истца о взыскании страхового возмещения с АО АльфаСтрахование» было отказано, в связи с тем, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку станции технического обслуживания с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры, отказались от ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 109 600 руб.; с учетом износа - 73 400 руб. В связи с тем, что ответчик не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 35000 рублей, неустойку за период с 3 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 58 100 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по доставке заявления в размере 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 24 декабря 2022 года в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от 17 апреля 2023 года в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 64 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области от 15 июня 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя Бухвостов С.С. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица Ароян О.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считал и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 70 судебного района города Волжского Волгоградской области законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при разрешении спора не допущено.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, покоторому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или установленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГОсоглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 9 октября 2022 года в городе Волжском на пересечении улиц Коммунистическая – Карла Маркса, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №... установлено, что водитель Матвапаев Х.Б. управляя автомобилем LADA-2110, государственный регистрационный знак №... (страховой полис: серия XXX №... - СПАО «Ингосстрах») допустивший выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ) в результате чего совершил столкновение с автомобилем GEELY EMGRAND FE, государственный регистрационный знак №... (страховой полис: серия XXX №... - АО «АльфаСтрахование»), под управлением Сергеева С.В..

13 октября 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 13 октября 2022 года предоставил транспортное средство на осмотр.

13 октября 2022 года страховщик с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», организовал проведение осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению №2283042 от 14 октября 2022 года, составленному ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис», по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 118572 рубля, с учетом износа – 74 600 рублей.

26 октября 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 74600 рублей, не в полном объеме, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

31 октября 2022 года Сергеев С.А. обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, с которой у страховщика имеется договор или выдать направление на СТОА ИП Депутатов Д.С.

Письмом от 3 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24 декабря 2022 года Сергеев С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки, а также о компенсации почтовых расходов. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

За разрешением спорной ситуации истец обратился к Финансовому уполномоченному.

29 апреля 2022 года решением Финансового уполномоченного
№ У-23-9156/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с тем, что «у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку станции технического обслуживания, с которыми у АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры, отказались от ремонта транспортного средства».

Взыскивая с ответчика стоимость ремонта автомобиля без учета износа, мировой судья руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, вследствие чего ответчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Суд находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, то что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение, поскольку потерпевший в заявлении о наступлении страхового события выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме (стоит символ V в графе «выплата на расчетный счет» и предоставлены банковские реквизиты), являются неубедительными.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, у потерпевшего Паршина П.В. ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражал несогласие произвести доплату.

Само по себе наличие в заявлении Сергеева С.А. о страховом возмещении отметки о банковских реквизитах потерпевшего, не означает достижение сторонами соглашения о выплате возмещения в денежной форме и не влечет за собой возникновения у страховщика в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО права на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка в два раза выше суммы взысканного страхового возмещения, являются неубедительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил мировому судье доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем мировой судья отказал в уменьшении суммы неустойки, отмечая, что оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется.

Доводы заявителя не опровергают правильность этих выводов мирового судьи и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в части неустойки в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела и являющихся предметом судебного исследования, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░