Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2023 ~ М-368/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1344/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-000467-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                  город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.

с участием представителя истца Толмачев Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края «Общества защиты прав потребителей Пермского края» действующего в интересах Политова Александра Васильевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании суммы товара, неустоек, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

Общественное учреждение Адрес «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Политова Александра Васильевича с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» с требованием о взыскании стоимости телевизора «Samsung QE50Q67TAU» в размере 48 051 рублей; неустойку (пеню) за не предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 1% в день от стоимости товара (ст.ст. 21, 23 ЗоЗПП) с Дата по Дата, что составило 14 895,81 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков обмена товара в размере 1% в день от стоимости товара (ст.ст. 22, 23 ЗоЗПП) с Дата по Дата, что составило 6 246,63 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара (ст.ст. 22, 23 ЗоЗПП) с Дата по день вынесения решения суда; неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств в размере 1% цены от стоимости товара (48 051 рублей) за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического погашения суммы долга; убытки в сумме 38 167 рублей (услуга «Сертификат Экспресс-сервис (Альфа) 2 года» - 5 668 руб. + увеличение стоимости товара - 25 499 руб. + юридические услуги - 7 000 руб.); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что Политов А.В., обратился с заявлением в Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением о нарушении его прав потребителя.

Между Политовым А.В. и ООО «МВМ» Дата по адресу: Адрес, был заключен договор розничной купли-продажи «телевизор Samsung QE50Q67TAU» по цене 48 051 рублей. Дополнительно потребителем вместе с товаром была приобретена услуга «Сертификат Экспресс-сервис (Альфа) 2 года» за которую им было оплачено 5 668 рублей. Всего Политовым А.В. было оплачено в кассу магазина 53719 рублей, что подтверждается фискальным товарным чеком.

На данный товар производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. При эксплуатации указанного телевизора потребителем были выявлены недостатки: погас экран, появились полосы внизу экрана, телевизор стал самопроизвольно выключаться и включаться, появился синий экран. Нарушений правил эксплуатации, хранения товара со стороны потребителя не было.

В связи с выявлением недостатка потребитель обратился по месту покупки и Дата к нему приехал мастер авторизованного сервисного центра «Сатурн- Сервис». На основании технического заключения специалистов АСЦ, был выдан «Акт не ремонтопригодности» от Дата.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее ЗоЗПП) Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 5 ст. 18 ЗоЗПП в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Дата по фату получения «Акт не ремонтопригодности» от Дата истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Дата потребитель, на основании ст. 21 ЗоЗПП обратился с заявлением о предоставлении ему во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет, а также предоставить информацию о сроках замены Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ЗоЗПП в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

Требования потребителя о замене товара на аналогичный в установленные ЗоЗПП сроки исполнено не было, а также в требовании о предоставлении на период замены подменного Товара ответчиком было отказано.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗоЗПП в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 21 ЗоЗПП, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 ЗоЗПП.

Дата Политов А.В., в силу пп. 1, 2 ст. 18 ЗоЗПП, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Данные обстоятельства подтверждается «Досудебной претензией».

В установленный ст. 22 ЗоЗПП, десятидневный срок законные требования Потребителя удовлетворены не были. В силу ст. 23 ЗоЗПП за нарушение предусмотренных ст. 21 и ст. 22 ЗоЗПП сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за неудовлетворение требований Потребителя Ответчик должен:

-за не предоставление ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, изложенных в заявлении от Дата, уплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости Товара за каждый день с Дата по Дата, что составило 14 895,81 (48 051 руб. * 1% = 480,51 руб./день * 31 дн.) рублей;

- за не замену Товар, изложенных в претензии от Дата, уплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости Товара за каждый день с Дата по Дата, что составило 6 246,63 (48 051 руб. * 1% = 480,51 руб./день * 13 дн.) рублей;

- за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за Товар денежных средств, изложенных в претензии от Дата, уплатить неустойку в размере 1% в день от стоимости Товара за каждый день начиная с Дата, что на день подачи иска составило 4 324.59 (48 051 руб. * 1% = 480,51 руб./день * 9 дн.) рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ЗоЗПП установлено, что потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2).

Стоимость аналогичной модели телевизора «Samsung QE50Q67TAU» составляет 73 550 рублей. Данная информация подтверждается скриншотом сайта магазина «MSKTV» (прилагается: https://msktv.ru/samsung-qe50q67tauxru/).

Таким образом, для восстановления своего нарушенного права (покупки аналогичного Товара) Политов А.В. должен затратить на 25 499 рублей больше, что является его убытками.

Так же для защиты своих прав Потребитель был вынужден Дата, Дата и Дата обращаться за юридической помощью, за которую им было оплачено в сумме 7 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются Договорами оказания юридических услуг от Дата и Дата.

Ответчик, неоднократно нарушив законодательство РФ, совершил виновные действия, которые выразились в ущемлении прав Потребителя. Этими действиями ответчик причинил Потребителю нравственные страдания, которые были вызваны тем, что Потребитель глубоко переживал по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывал личные дела, обращался в адрес Ответчика, доказывал свои права, обращался за юридической помощью, неоднократно ездил в магазин, т.е. полностью поменял сложившийся годами образ своей жизни. Данный телевизор был подарком от его жены. Своими действиями Ответчик нанес Потребителю моральный вред, который Потребитель оценивает в 20 000 рублей.

Поскольку Ответчик продолжает нарушать законное право Потребителя Политова А.В. и во внесудебном порядке прекратить нарушения, восстановить в полном объеме права Потребителя не представилось возможным, «Общество защиты прав потребителей Пермского края» вынуждено обратиться с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей.

Представитель ОУ Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил.

Политов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80403683554093. Предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, предоставил письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 80403683554154, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 80403683554246, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Политов А.В. в магазине «Эльдорадо» общества с ограниченной ответственностью «МВМ» приобрел телевизор «Samsung QE50Q67TAU» по цене 48 051 рублей. Кроме того Политовым А.В. приобретен сертификат Экспресс-Сервис (Альфа) 2 года за 5668, 00 руб., что подтверждается фискальным чеком и товарным чеком № от Дата (л.д. 11 - 12). Из пояснений представителя истца и из искового заявления следует, что гарантийный срок приобретенного телевизора составляет 1 год.

В связи с обнаруженными в телевизоре недостатками в виде погасшего экрана, появление полос внизу экрана, самопроизвольного включения и выключения, синего экрана, Политов А. обратился Дата в СЦ «Сатурн-Сервис» (Пермь) согласно договора программы экспресс – сервис (Альфа) 2 года № №. В соответствии с выданным техническим заключением, в телевизоре подтвердился производственный недостаток, признаков неправильной эксплуатации не выявлено, как и следов постороннего вмешательства. Модель телевизора не поставляется. (л.д. 13).

Дата истец Политов А.В. обратился в ООО «МВМ» с претензией о замене в течении 7 дней некачественного телевизора (этой же марки и технических характеристик) (л.д. 15 - 16).

В ответ на указанную претензию Политову А.В. направлена телеграмма Дата, в которой ООО «МВМ» выразило готовность удовлетворить заявленное требование, также указало, что при отсутствии необходимого товара для замены, расчеты осуществляются в соответствии с п. 2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят обратиться в магазин по месту предъявления требования (л.д. 17).

Дата Политов А.В. вновь обратился в ООО «МВМ» с требованием предоставить подменный товар, а также уточнить сроки замены аналогичной модели, ответ дать в письменной форме. При этом истцом указано, что Дата истец обратился в магазин с телеграммой для замены товара на аналогичный, однако, в магазине в замене товара отказались, поскольку нет данного товара в магазине (л.д. 18).

Дата в ответ на данную претензию, ООО «МВМ» сообщило о готовности осуществить замену товара ненадлежащего качества. Телевизор «Samsung QE50Q67TAU» отсутствует в продаже. При этом ответчик сослался на ст. 504 ГК РФ и ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей». При замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

В связи с этим истцу было предложено заплатить разницу, либо возвратить денежные средства. В отношении требования о предоставлении товара длительного пользования, ответчик указал, что обладает обширным ассортиментом товаров и готов своевременное осуществить замену товара, в связи с чем, в выдаче товара на период замены товара - отказано (л.д. 18 оборот).

Дата истец обратился с досудебной претензией к ответчику ООО «МВМ» в которой потребитель требовал в течение десяти дней со дня предъявления настоящей претензии произвести возврат уплаченных за «телевизор Samsung QE50Q67TAU» денежных средств в размере 48051 руб.; возместить разницу в цене в размере 25499 (73550 - 48051) руб.; возместить убытки в размере 5668 («Сертификат Экспресс-сервис Альфа) 2 года») руб.; уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки замены товара в сумме 6727,14 (48051 руб. * 1% = 480,51 руб./день * 14 дней) руб. (с Дата по Дата (ст.ст. 21, 23 ЗоЗПП); уплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый просрочки предоставления на период ремонта (замены) аналогичного товара в сумме 15376,32 (48051 руб. * 1% = 480,51 руб./день * 32 дней) руб. (с Дата по Дата (ст.ст. 21, 23 ЗоЗПП); компенсировать моральный вред в размере 5000 руб.; возместить стоимость юридических услуг в сумме 4000 руб.

Ответа на указанную претензию не последовало, иного не представлено.

Судом установлено, что Политов А.В. обратился в Общественное учреждение Адрес «Общество защиты прав потребителей Пермского края» с заявлением об оказании помощи в защите ее нарушенных прав как потребителя к ООО «МВМ» (л.д. 24).

Согласно устава Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» является общественным учреждением, созданным в целях содействия защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение достоверной информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей, участие в развитии и совершенствовании института общественного контроля и защиты прав потребителей; оказании конкретных услуг по защите прав потребителей; правового просвещения потребителей и предпринимателей; правовой поддержки потребителей (п. 2.1 Устава).

В соответствии с п. 2.2.13 устава, общественное учреждение в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по заявлению конкретного потребителя (групп потребителей или в интересах неопределенного круга потребителей (л.д. 25 оборот).

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действуя в рамках своих уставных целей, на основании заявления потребителя Политова А.В. вправе предъявлять иск в защиту прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизор относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Указанное же положение закреплено в абз.2 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 вышеуказанной статьи Федерального закона «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных суду доказательств, следует, что недостаток в телевизоре производственный и является не устранимым, поскольку панель не поставляется, в связи с чем, был выдан акт о неремонтопригодности (л.д. 13). Таким образом, в товаре - телевизор Samsung QE50Q67TAU выявлен существенный недостаток. Доказательств того, что недостаток возник после передачи телевизора покупателю, суду не представлено, более того, из представленного технического заключения следует, что недостаток является производственным, какого либо стороннего вмешательства, либо неправильной эксплуатации не обнаружено. Нарушение сроков предъявления требования в соответствии со ст. 18 и ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ООО «МВМ» отвечает за недостатки товара, переданного истцу, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено, кроме того, обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Политова А.В. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 48 051 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за не предоставление ему на период замены аналогичного товара, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч.3 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.

            Из материалов дела достоверно следует и данный факт не оспорен ответчиком, требование истца о замене товара ответчиком не удовлетворено.

            Требование истца о предоставлении ему во временное пользование на период замены товара, который обладает этими же основными потребительскими свойствами, также ответчиком не удовлетворено.

            Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных последнему Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В связи с чем, исходя из положений ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            Истец заявил требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о замене товара за период с Дата по Дата в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исходя из 13 дней просрочки в размере 6 246,63 руб.

            Согласно материалам дела с претензией о замене товара истец обратился Дата (л.д. 15-16).

            Поскольку у ответчика в момент предъявления требования отсутствовал необходимый для замены товар, замена должна была быть проведена в течение месяца со дня предъявления требования о замене товара.

            Однако в течение месяца со дня предъявления претензии замена товара ответчиком не произведена, соответственно неустойка за не предоставление потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, подлежит начислению с Дата.

            В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

            Таким образом, неустойку следует исчислять за период с Дата по Дата включительно, что составляет 12 дней. Размер неустойки за указанный период составил 5766,12 руб. (48 051 руб. х 1% х 12 дней).

            Как следует из материалов дела, истец заявил требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара, за период с Дата по Дата в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исходя из 31 дня просрочки в размере 14 895,81 руб.

            С претензией о предоставлении во временное пользование аналогичный товар, истец обратился к ответчику – Дата.

            Материалами дела установлено, что аналогичный товар истцу не предоставлен, соответственно неустойка за не предоставление потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, подлежит начислению с Дата.

            Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата (31 день) составил 14 895, 81 рублей (48 051 руб. х 1% х 31 день).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, изложенных в претензии от Дата, в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день, начиная с Дата.

            Поскольку судом установлено, что в установленный срок ответчик требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не исполнил, на момент рассмотрения дела законное требование истца о возвращении денежных средств также не выполнено, соответственно, исчисленная с Дата неустойка по день вынесения решения суда составит 73 037,52 руб. (48 051 х 1 % х 152 дня) с продолжением начисления неустойки с Дата по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из 1% в день от цены товара в размере 48051 руб.

            Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно исковому заявлению истом заявлены требования о взыскании убытков в виде увеличения стоимости товара в размере 25 499,00 руб.

В силу п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что стоимость товара - телевизора Samsung QE50Q67TAU приобретённого истцом Дата на момент покупки с учетом скидки составил 48 051,00 руб.

Как следует с сайта https://msktv.ru (ссылка на страницу с моделью телевизора Samsung QE50Q67TAU, на телевизор Samsung QE50Q67TAU цена 73 550 руб. (л.д. 22).

Таким образом, требования истца о взыскании разницы между уплаченной и стоимостью аналогичного телевизора, являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в сумме 25 499,00 руб. (73 550 руб. – 48 051 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в сумме 7 000 руб., понесённых в связи с оплатой юридических услуг, суд исходит из следующего.

    Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от Дата и Дата, заключённым между Политовым А.В. и ФИО5, актами выполненных работ, расписками (л.д. 14, 19).

    Согласно п. 1.2 Договора от Дата исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ представленных документов, составление претензии в адрес ООО «МВМ», консультационные услуги.

    Согласно п. 1.2 Договора от Дата исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ представленных документов, составление досудебной претензии в адрес ООО «МВМ», консультационные услуги.

    Из актов выполненных работ и расписок от Дата и Дата следует, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ заказчик не имеет. Оплата заказчиком произведена в полном объёме на общую сумму 7000,00 руб.

    Поскольку обращение к ответчику с претензией явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления требований, Политовым А.В. представлены допустимые доказательства несения расходов за оказание ему юридических услуг, следовательно можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 000 руб.

    Разрешая требования истца о возмещении убытков, связанных с услугой «Сертификат Экспресс-Сервис (Альфа) 2 года» в сумме 5 668, руб., суд исходит из следующего.

    Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    По общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

    Исходя из условий действия сертификата «Экспресс-Сервис (Альфа) 2 года», данный договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг.

    В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с ч.1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Как следует из материалов дела, истец Дата приобрел у ответчика телевизор, а также дополнительно покупателем приобретена программа дополнительного обслуживания «Сертификат Экспресс-Сервис (Альфа) 2 года», стоимостью 5 668,00 руб., о принятии продавцом дополнительных обязательств в отношении приобретенного товара, оформленного как сертификат программы дополнительного сервиса на два года (л.д. 12).

    Срок действия договора программы «Экспресс-Сервис (Альфа) 2 года» - с Дата по Дата.

    Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался услугой программы дополнительного обслуживания «Сертификат Экспресс-Сервис (Альфа) 2 года», что подтверждается заключением № – актом неремонтопригодности от Дата (л.д. 13).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены обязательства по программе дополнительного обслуживания, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в сумме 5668,00 руб., уплаченных за «Сертификат Экспресс-Сервис (Альфа) 2 года», суд не усматривает.

    Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, ценность нарушенного права, установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца о замене товара, о предоставлении аналогичного товара на период его замены, о возврате уплаченных денежных средств, убытков, ответчиком добровольно удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит штраф, размер которого составляет 44 312,37 рублей (48 051 рублей + 5766,12 рублей + 14895,81 рублей + 73037,52 рублей + 25 499 рублей + 7000 рублей + 3000 рублей) х 50% = 177249,45 руб. / х 50%).

Поскольку в защиту интересов истца обратилось Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», то в пользу указанной организации также подлежит взысканию 50 % от суммы взысканного штрафа в размере 44 312,37 руб.

Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой составляет 28 030 рублей, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общественного учреждения Пермского края «Общества защиты прав потребителей Пермского края» действующего в интересах Политова ... к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании суммы товара, неустоек, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...) в пользу Политова ...), сумму возврата стоимости товара 48051 руб., убытки в сумме 25 499 руб., убытки по составлению претензий в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку за не предоставление аналогичного товара на период его замены в размере 14895,81 руб., неустойку за не замену товара в сумме 5766, 12 руб., неустойку за отказ возврата денежных средств за период с Дата по Дата в сумме 73 037, 52 руб. с продолжением начисления неустойки с Дата по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из 1% в день от цены товара в размере 48051 руб., штраф в сумме 44 312, 37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...) в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общества защиты прав потребителей Пермского края» (ИНН ...) сумму штрафа в размере 44 312, 37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 984, 99 руб.

В остальной части требования Общественного учреждения Пермского края «Общества защиты прав потребителей Пермского края» действующего в интересах Политова Александра Васильевича к ООО «МВМ» - удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                К.В. Каробчевская

...