Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2022 от 24.02.2022

Мировой судья ФИО3                                 Дело № 11-37/2022

50MS0257-01-2022-000253-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ТЕХНОКОМ» на определение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКХ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОКОМ» обратился к мировому судье судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКХ.

Определением мирового судьи от <дата> заявление ООО «ТЕХНОКОМ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности за ЖКХ возвращено, взыскателю разъяснено, что он вправе обратиться с указанным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства должника.

ООО «ТЕХНОКОМ», не соглашаясь с принятым мировым судьей определением, обратился в Химкинский городской суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, поскольку заявление о вынесении судебного приказа предъявлено по месту исполнения договора.

Частная жалоба, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена в отсутствии лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав на то, что дело неподсудно данному суду, так как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; место жительство (регистрации) должника, который к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> не относится, положения п. 8.1 не свидетельствуют наличии между истцом и ответчиком соглашения об изменении территориальной подсудности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно ст. 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Сведений о том, что стороны по настоящему гражданскому делу реализовали предоставленное ст. 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора, материалы дела не содержат, поскольку условия пункта 8.1 договора № 1001003081 от <дата>, не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности.

При этом из материалов дела следует, что адресом регистрации ответчиков является <адрес>, г. Курган, ул. 3-ий микрорайон, <адрес>, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата> № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон Российской Федерации от <дата> № 5242-1) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 указанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

По указанным основаниям доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вывод судьи первой инстанции является правильным, в обжалуемом определении мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 331–335, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТЕХНОКОМ»    - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Ю.В. Миронова