Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2024 (2-4135/2023;) ~ М-3458/2023 от 06.10.2023

    Дело №2-364/24

УИД 25RS0№-36

Мотивированное решение

составлено 29.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                                   г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи О.О. Ясинской, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                            установил:

    в суд обратился представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата между истцом и ФИО5 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «Toyota Corolla Filder», регистрационный номер ФИО12, сроком на один год. Гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль «Toyota Corolla» регистрационный знак ФИО15 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. дата произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Filder», регистрационный номер ФИО13, под управлением ФИО5 и автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак ФИО16 под управлением ФИО1, повлекшее причинение последней имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилей. Согласно материалам административного дела виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Во исполнение договора ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт транспортного средства ФИО1, произведенный на ИП Пак С.М. в размере 124 818 руб. САО «РЕСО-Гарантия» застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля виновника ДТП на основании договора страхования серии ТТТ7000387094 произвело расчеты и в счет возмещения вреда по прямому возмещению ущерба возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля ФИО1. Также указал, что <адрес>вым судом было вынесено решение, согласно которому, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также решение Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку количество участников в данном ДТП- 8, то сумма страхового возмещения должна была составлять 1/8 от суммы расчета. Ввиду чего ФИО1 надлежит возвратить САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в виде 7/8 долей от произведенного ей страхового возмещения, что составляет 109 215,75 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 109 215,75 руб., государственную пошлину в размере 3 696 руб.

           В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От истца в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресам, указанному в иске, и указанному в ответе на запрос УМВД России по <адрес> и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда возвращен конверт с истечением срока хранения, неявки адресата.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК «Росгосстрах», иные участники ДТП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные лица в судебное заседание не явились, извещены были надлежаще.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в 10 час. 40 мин. в <адрес> стр.10 произошло столкновение автомобилей марки «Toyota Corolla Filder», регистрационный номер ФИО14 под управлением ФИО5, «Toyota Corolla Filder» регистрационный знак ФИО17 под управлением ФИО1, «Toyota Land Cruiser 200» регистрационный знак ФИО22 под управлением ФИО6, «Toyota Sprinter Carib» регистрационный знак ФИО21 под управлением ФИО9, «Nissan Note» регистрационный знак ФИО23 под управлением ФИО11, «Subaru Forester» регистрационный знак ФИО24 под управлением ФИО7, «Nissan Qashqai» регистрационный знак ФИО25 под управлением ФИО8, «Toyota Corona» регистрационный знак ФИО26 под управлением ФИО10 В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением от дата принятым ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, виновником рассматриваемого ДТП был признан ФИО5, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 на автомобиль «Toyota Corolla Filder» регистрационный знак ФИО18 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0167312630.

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав данный случай страховым, во исполнение договора ОСАГО серии ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт автомобиля «Toyota Corolla Filder» регистрационный знак ФИО19, в размере 124 818 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2021г.

САО «РЕСО-Гарантия» застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля виновника ДТП – ФИО5 на основании договора страхования серии ТТТ7000387094 произвело расчеты и в счет возмещения вреда по прямому возмещению ущерба возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля «Toyota Corolla Filder» регистрационный знак ФИО20, что также подтверждается платежным поручением № от 30.11.2021г.

             В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

          В соответствии с пп.3 ст.1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнен в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

          Решением судьи <адрес>вого суда от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата, а также решение Ленинского районного суда <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

дата САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении причиненного обществу ущерба в размере 124 818,00 руб. В претензии указано, что согласно решению <адрес>вого суда от дата постановление ГИБДД от дата в отношении ФИО5 отменено, производство по делу прекращено, вина участника ДТП не определена. Таким образом, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

По делу установлено, что ДТП произошло при участии 8 автомобилей, степень вины каждого из водителей не установлена.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО)

Поскольку установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена САО «РЕСО-Гарантия» в большем размере, чем было необходимо, соответственно излишне выплаченная сумма в размере 109 215,75 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 696 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 0504 №, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>,) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 215,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 696 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░