Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2023 ~ М-1256/2023 от 17.04.2023

Дело №2-2544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                                               г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Елены Юрьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воробьева Е.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 143 203 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 908 руб. 84 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ««Volkswagen Golf» (рег. знак №) ФИО10., был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Pontiac Bonneville» (peг. знак №). ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность Воробьевой, признав наступление страхового случая, произвело выплату последней страхового возмещения в размере 65 863 руб., а затем дополнительно – 2 983 руб., тогда как действительная величина причиненного истице ущерба (с учетом взысканного в ее пользу решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 14 154 руб.) превышает данные суммы на 143 203 руб.

Представитель истицы Машков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило. В представленных возражениях на иск указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Воробьева Е.Ю. требований, выплату истице страхового возмещения и причитающейся ей неустойки в полном объеме. Также указало на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу Воробьевой Е.Ю. неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска последней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный в лице АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.15.1, п.16.1, подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Pontiac Bonneville» (peг. знак №), а также автомашины «Volkswagen Golf» (рег. знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО11., в результате чего транспортное средство Воробьевой Е.Ю. получило механические повреждения (л.д.14-15).

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.6, 14).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 этого же Закона.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.Ю. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, представив необходимые для этого документы. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому повреждения транспортного средства истицы в виде деформации верхней центральной части правой задней двери, деформации и вертикально ориентированных задиров правого заднего крыла и правой задней двери, задиров диска правого заднего колеса, разрушения точек крепления заднего бампера не являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; остальные повреждения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно составленной ООО «<данные изъяты>» по инициативе ответчика калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Bonneville» (peг. знак №) с учетом износа составила 65 863 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчиком Воробьевой Е.Ю.

Не согласившись с таким решением страховщика, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере равном разнице между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, в чем ей письмом общества от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.Ю. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения СРООЗПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, в размере 128 537 руб. (с учетом факта полной гибели транспортного средства) и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 137 534 руб. 59 коп.

На основании подготовленной ООО «<данные изъяты>» рецензии №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение СРООЗПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила Воробьевой Е.Ю. доплату страхового возмещения в размере 2 983 руб. (68 846 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа) – 65 863 руб.), о чем уведомила истицу письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило Воробьевой Е.Ю. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 954 руб. 72 коп. (с учетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 1 295 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Воробьевой Е.Ю. о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты удовлетворены частично – с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 14 154 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией соответствующего денежного обязательства, но с учетом уплаченной неустойки в размере 9 954 руб. 72 коп., не более 400 000 руб.; при этом указано на то, что данная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок (л.д.16-32).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истицы финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «<данные изъяты>» независимой трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждения двери задней правой (трассы, деформации центральной и задней части до 70% площади повреждений делали), накладки правой задней двери (трассы, деформации, разрывы металла), крыла заднего правого (трассы, деформации, задней и центральной части до 60% площади повреждений детали), диска заднего правого колеса (трассы до 30% площади повреждений детали), бампера заднего (трассы, деформации) транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта в части повреждений транспортного средства Воробьевой Е.Ю., полученных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, без учета износа деталей составляет 138 598 руб. 90 коп., с учетом износа – 83 000 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 171 023 руб. 73 коп. Поскольку разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа транспортного средства на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№, и суммой, выплаченной истицей ответчиком, составляет 14 154 руб. (83 000 руб. – 68 846 руб.), что превышает 10% и находиться за пределами статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не доплатило Воробьевой Е.Ю. страховое возмещение в размере 14 154 руб.

В соответствии с представленным истицей заключением (рецензией) специалиста СРОО ЗПП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ при подготовке заключений ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» экспертами были нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (неправильное описание характера повреждений задней правой двери и заднего правого крыла автомашины «Pontiac Bonneville» (peг. знак №) и механизма их образования; необоснованное применение коэффициента цены запасных частей; должным образом не проведен анализ рынка аналогичных ТС), в связи с чем по ходатайству представителя Воробьевой Е.Ю. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля истицы механизму ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомашины «Pontiac Bonneville» (peг. знак №), рыночной стоимости упомянутого автомобиля на день ДТП и стоимости его годных остатков.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения автомобиля «Pontiac Bonneville» (peг. знак №), а именно: дверь задняя правая (часть повреждений), молдинг двери задней правой (часть повреждений), боковина задняя правая (часть повреждений), бампер задний (часть повреждений) и диск колеса задний правый (часть повреждений), просматривающиеся на фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ СРООЗПП «<данные изъяты>», в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть образованы при рассматриваемом происшествии, тогда как повреждения двери задней правой (часть повреждений), молдинга двери задней правой (часть повреждений), боковины задней правой (часть повреждений), бампера заднего (часть повреждений), кронштейна правого бампера заднего и диска колеса заднего правого (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №б/н и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № СРООЗПП «<данные изъяты>», в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. На двери задней правой, молдинге двери задней правой, боковине задней правой, бампере заднем и диске колеса заднем правом установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiac Bonneville» (peг. знак ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа деталей составляет 290 281 руб., с учетом износа – 162 503 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истицы на день ДТП составляла 261 036 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства – 34 833 руб. (л.д.111-153).

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО13., различие между выводами проведенного им экспертного исследования и выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, обусловлено тем, что эксперт ООО «<данные изъяты>» не учел (исключил полностью) повреждения задней правой двери автомобиля «Pontiac Bonneville» (peг. знак №), тогда как при более детальном исследовании часть повреждений задней правой двери следует отнести к образованным вследствие ДТП, имевшего место 09.07.2022. Так, на странице 11 экспертного заключения представлена иллюстрация №27, где желтой стрелкой обозначены повреждения задней правой двери автомобиля «Pontiac Bonneville», которые носят блокирующий характер, а красной стрелкой – повреждения в нижней части двери, которые носят динамический характер, сопоставимы с повреждениями автомашины «Volkswagen Golf» (рег. знак №) и соответствуют механизму ДТП. Часть повреждений задней правой двери автомобиля «Pontiac Bonneville» (peг. знак №) носит эксплуатационный характер.

Суд при разрешении спора принимает во внимание экспертное заключение ФИО14В., которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Воробьевой Е.Ю. без учета его износа превышает рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истицы с учетом факта полной гибели автомашины подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143 203 руб. (261 036 руб. – 68 846 руб. – 34 833 руб. - 14 154 руб.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Воробьевой Е.Ю. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату истице страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воробьевой Е.Ю. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 640 117 руб. 41 коп. (143 203 руб. * 447 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Воробьевой Е.Ю. неустойки до 120 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (143 203 руб.), начиная с 26.10.2023 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 270 045 руб. 28 коп. (400 000 руб. – 120 000 руб. - 9 954 руб. 72 коп.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Воробьевой Е.Ю. о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 71 601 руб. 50 коп. (143 203 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Воробьевой Е.Ю., которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 45 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истицы, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Воробьевой Е.Ю. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воробьевой Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта ИП Рабизо С.В. в сумме 30 000 руб., а также расходы по составлению СРОО ЗПП «Правосудие» упомянутой выше рецензии от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 10 000 руб. (снижены судом до разумного размера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воробьевой Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Воробьевой Елены Юрьевны страховое возмещение в размере 143 203 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 270 045 руб. 28 коп.), неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 120 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, 10 000 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению рецензии, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                        А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           27.10.2023.

УИД: 67RS0002-01-2023-002193-96

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-2544/2023