Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 30.01.2023

Мировой судья судебного участка №5                                                №11-62/2023

по Приволжскому судебному району

города Казани Республики Татарстан

Кириллова Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                                                  город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по иску Бабушкиной М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина М.Б. обратилась в суд с иском к «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 28 апреля 2022 года при покупке автомобиля в кредит между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик обязуется оказать услуги абонентского характера, за заключение которого истцом была оплачена сумма в размере 59 700 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора, истцу была выплачена сумма в размере 2 985 рублей, в остальной части было отказано. Поскольку данный договор истцу был навязан при заключении кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору № от 28 апреля 2022 года в размере 56 715 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 505 от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, до судебного заседания представил возражения с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года исковые требования Бабушкиной М.Б. к ООО «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в пользу Бабушкиной М.Б. денежные средства, уплаченные по договору № от 28 апреля 2022 года, в размере 56 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кар Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 201.45 рублей».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Кар Ассистанс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства навязанности услуги, поскольку договор истцом был подписан добровольно. Заключенный между сторонами договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора и классического договора возмездного оказания услуги. Истец добровольно оплатила со своего счета исполнителю 59 700 рублей в счет оплаты договора, а исполнитель 28 апреля 2022 года оказал потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах. При заключении договора истец получил всю информацию. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 28.04.2022, а договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах – 12.05.2022 на основании заявителя потребителя. В связи с тем, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому оплата за услугу не может быть возвращена. Стоимость услуг помощи на дорогах, которым потребитель не воспользовался подлежит возврату потребителю. Доказательства, что права истца нарушены при заключении договора, истцом не представлены. Основываясь на изложенном, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить судебное производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенные им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2022 года между Бабушкиной М.Б. и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 377 700 руб. с процентной ставкой 21,90% годовых. Кредит выдан на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен абонентский договор № (Автодруг-1). Во исполнение обязательств по договору истцом произведена оплата в размере 59 700 руб.

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах, по данному договору оказываются следующие услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Бабушкиной М.Б. выдан сертификат к договору № от 28 апреля 2022 года.

Стоимость услуг по договору составила сумму в размере 59 700 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается справкой по лицевому счету.

В соответствии с условиями абонентского договора, в случае оказания услуг только абонентского обслуживания (стоимость услуги 2 985 рублей) клиент подписывает и получает сертификат; в случае оказания клиенту только консультации (стоимость услуги 56 715 рублей) клиент подписывает акт об оказании услуг; при оказании услуг по абонентскому обслуживанию и консультации клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении абонентского договора и возврате уплаченной суммы в размере 59 700 рублей

Требование истца получено ответчиком 12 мая 2022 года, и истцу ответчиком была выплачена сумма в размере стоимости абонентского обслуживания в размере 2 985 рублей.

Разрешая спор по существу мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком того, что своими действиями общество выполнило весь комплекс услуг, предусмотренных абонентским договором, и оказанные услуги являлись надлежащими, на что вправе был рассчитать истец.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО "Кар Ассистанс".

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела.

Поскольку материалами дела не подтверждается несение ответчиком расходов по абонентскому договору, учитывая право потребителя на отказ от договора, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к правильному по существу выводу о том, что исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2 201 рубля 45 копеек.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Приволжскому судебному району города Казани от 17 ноября 2022 года по иску Бабушкиной М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кар Ассистанс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

                  Судья                                 Чибисова В.В.