Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3271/2022 ~ М-2470/2022 от 20.06.2022

№ 2-3271/2022

50RS0033-01-2022-005190-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием истца Царьковой Е.А.,

ответчиков Артюшкина И.В., Артюшкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Е. А. к Артюшкину И. В., Артюшкину А. В., Тюрину Д. А. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Царькова Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, между бывшими членами семьи, определив себе и своим детям 1/2 долю в ежемесячной оплате указанных услуг, а ответчикам – по 1/6 доле каждому. Также просит о распределении образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскании ее с ответчиков в пользу управляющей компании ООО «Партнер».

    В обоснование требований указано, что стороны зарегистрированы в указанной муниципальной квартире. Они являются родственниками. Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, общего хозяйства с ними истец не ведет.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Артюшкин И.В. и Артюшкин А.В. в судебном заседании пояснили, что с иском согласны.

Ответчик Тюрин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – администрации Орехово-Зуевского городского округа - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Царьков В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в муниципальной собственности.

    Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы истец Царькова Е.А., ее дети Царьков В. В.ич, Сафаров Р. Р., а также ответчики - родственники истца Артюшкин И. В., Артюшкин А. В. и Тюрин Д. А.

Пояснениями истца установлено и не оспорено в судебном заседании, что указанные выше лица хоть и являются родственниками между собой, но в настоящее время членами одной семьи не являются, ведут раздельное хозяйство.

    На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренная солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, может быть изменена в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, предусматривая сохранение за этим лицом таких же прав, какие имеют наниматель и члены его семьи, и самостоятельную ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

    Таким образом, предусмотрена возможность бывшего члена семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, без заключения самостоятельного договора социального найма к ранее имеющемуся.

    Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

    Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом факт наличия у сторон права пользования спорным жилым помещением и отсутствия у сторон семейных отношений, не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что сторонам, составляющим отдельные семьи, подлежит установлению самостоятельная ответственность по договору социального найма жилого помещения в части несения ими расходов по содержанию жилого помещения от начислений, каждому отдельно, а именно с определением долей – по ? доле каждому.

    По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Учитывая это, суд считает также необходимым указать, что настоящее решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

    Также в судебном заседании установлено, что имеется задолженность по адресу спорной квартиры по оплате поставляемых жилищно-коммунальных услуг.

    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенного в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности, члены семьи нанимателя несут солидарную обязанность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по обязательствам, связанным с внесением платы за жилье и коммунальные услуги.

    В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Сведений о том, что на момент образования указанной выше задолженности между нанимателем и бывшими членами семьи нанимателя был определен порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат и сторонами не представлены.

    Кроме того, у истца Царьковой Е.А. отсутствуют законные полномочия права требования взыскания указанной в иске задолженности в пользу ООО «Партнер».

    Учитывая изложенное, оснований для распределения указанной выше задолженности между сторонами у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царьковой Е. А. удовлетворить частично.

    Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между бывшими членами семьи нанимателя, установив:

    1/2 долю – Царьковой Е. А., Царькову В. В.ичу, Сафарову Р. Р.;

    1/6 долю – Артюшкину И. В.;

1/6 долю – Артюшкину А. В.;

1/6 долю – Тюрину Д. А..

    Данное решение является основанием для производства начислений и расчета оплаты за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исходя из долей в указанных расходах:

    1/2 доли – Царьковой Е. А., Царькова В. В.ича, Сафарова Р. Р.;

    1/6 доли – Артюшкина И. В.;

1/6 доли – Артюшкина А. В.;

1/6 доли – Тюрина Д. А..

    В иске Царьковой Е.А. в части распределения образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ее взыскании с ответчиков в пользу ООО «Партнер» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ