Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2024 ~ М-223/2024 от 15.01.2024

УИД 50RS0005-01-2024-000312-07

Дело №2-1260/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                                               г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Цатурян А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Натальи Сергеевны к Фроловой Антонине Борисовне о прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова Н.С. обратилась в суд с иском к Фроловой А.Б. о прекращении права долевой собственности, указав в обоснование исковых требований, что истцу принадлежит земельный участок и <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником <данные изъяты> долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Фролова А.Б.. Реальный раздел вышеуказанного жилого дома произведен по соглашению собственников дома. <данные изъяты> долей жилого дома ответчик снес и построил новое строение на своем участке, в результате чего <данные изъяты> долей жилого дома истца фактически стали отдельным домовладением – жилым домом, которому был присвоен кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности. Просит прекратить право долевой собственности истца на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Трофимова Н.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Фролова А.Б. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как видно из выписки из ЕГРН Трофимова Н.С. является собственником в праве общей долевой собственности на 3/5 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту № долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически являются отдельным домовладением – жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., которому был присвоен кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оспариваемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являются отдельным домовладением – жилым домом с кадастровым номером №

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами и исходя из того, что данный жилой дом является самостоятельным изолированным объектом, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Натальи Сергеевны к Фроловой Антонине Борисовне о прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности Трофимовой Натальи Сергеевны, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений о прекращении права долевой собственности Трофимовой Натальи Сергеевны на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 97 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова