Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2021 от 19.01.2021

УИД 11RS0006-01-2021-000060-85 Дело 12-18/2021

РЕШЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми 09 марта 2021 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Мозымова Н.С., с участием защитника ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» У.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми О. № от дд.мм.гггг. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми О. № от дд.мм.гггг. ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. была проведена проверка по факту нарушения лесного законодательства, выразившегося в нарушении Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607, на территории ГУ «Усинское лесничество». В ходе проверки установлено, что разлив нефтесодержащей жидкости произошел при выполнении подрядной организацией ООО «Газстроймеханизация» земляных работ по строительству .... В результате разлива нефтесодержащая жидкость по склону стекла во временные водотоки, .... Кроме того, нефтеразлив затронул участки земель лесного фонда Усинского участкового лесничества – квартал .... Следовательно, Обществом «ЛУКОЙЛ-Коми», как арендатором земель лесного фонда, были допущены нарушения п.п.14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратились в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просили его отменить. В обоснование заявленных требований указали, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку разгерметизация нефтепровода произошла в результате выполнения работ подрядчиком ООО «ГСМ» при выполнении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Так, подрядчиком производились земляные работы по разработке траншеи для строительства трубопровода «...». В ходе выполнения указанных работ подрядчика – машинист экскаватора К. повредил действующий трубопровод «...», в результате чего произошла утечка НСЖ на прилегающие земли лесного фонда. Обращает внимание, что согласно акту технического расследования от дд.мм.гггг., вышеуказанные работы проводились подрядчиком без оформления наряд-допуска в охранной зоне действующего трубопровода и в отсутствие представителя Общества, что является нарушением п.п.6.1.3, 6.1.4, 6.1.5 Технологической карты № на разработку траншеи, п.п.... Договора, п.6 ФНиП Приказа Ростехнадзора № от дд.мм.гггг.. При этом ООО «ГСМ» при разработке траншеи не применило необходимых мер осторожности при производстве работ в местах пересечения с действующими коммуникациями, не обеспечило присутствие на объекте во время производства строительно-монтажных работ инженерно-технического работника отдела ОТ, ПБ и ООС подрядчика, а также лица, обеспечивающего ведение строительного контроля за качеством СМР, что является нарушением п.п.... Договора. По мнению заявителя, разгерметизация нефтепровода произошла именно в результате хозяйственной деятельности подрядчика, поэтому надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «ГСМ». Ввиду того, что у Общества не было возможности принять меры по контролю за действиями подрядчика, поскольку оно не выдавало наряд-допуск на проведение работ в ночную смену, не могло осуществить проверку действий подрядчика, в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании защитник ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности У. поддержала жалобу и доводы в ее обоснование.

Заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Коми О., извещенным надлежащим образом, на жалобу представлены возражения, в которых полагал обжалуемое постановление Минприроды Республики Коми № от дд.мм.гггг. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие на нее возражения, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 ст.1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения, нормативные правовые акты основываются на принципах использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно ч.1 ст.72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.60.3 Лесного кодекса РФ правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 года № 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей (пункт 25 Правил).

Частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса РФ установлено, что леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами. В целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации. Особенности охраны лесов от нефтяного загрязнения, а также осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.99).

Часть 2 ст. 8.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности послужил факт разгерметизации нефтепровода в районе куста № при проведении подрядной организацией земляных работ (...), в результате которой произошел разлив нефтесодержащей жидкости участка лесного фонда, расположенного в квартале № выдела ....

Согласно требованиям подпунктов 6.1 и 6.2 пункта 6 Государственного стандарта РФ "Нефть. Общие технические условия" ГОСТ Р 51858-2002, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 08 января 2002 года N 2-ст нефть является природным жидким токсичным продуктом. Нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды.

Соответственно, факт разлива нефти свидетельствует о причинении вреда окружающей среде.

Факт совершения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается: актом технического расследования от дд.мм.гггг., из содержания которого следует, что утечка нефтесодержащей жидкости произошла дд.мм.гггг. в ... часа ... минут при проведении работ по строительству трубопровода «...» со стороны подрядной организации ООО «Газстроймеханизация»; протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг.; распоряжением председателя КЧС и ОПБ МО ГО «Усинск» Т. № о выезде оперативной группы комиссии на место разгерметизации нефтепровода; актом обследования места разгерметизации трубопровода в районе куста ... от дд.мм.гггг., согласно которому загрязненный и нарушенный земельный участок расположен на землях лесного фона Усинского участкового лесничества ГУ «Усинское лесничество» в ..., с помощью GPS – навигатора «Garmin» произведена фиксация точки утечки нефтесодержащей жидкости, имеющая координаты ... фотоматериалами обследования места разгерметизации нефтепровода в районе кустовой площадки ...; служебной запиской инженера по охране и защите леса ГУ «Усинское лесничество» Ч. от дд.мм.гггг., согласно которой зафиксирован участок разгерметизации нефтепровода – квартал ..., предварительная площадь нарушенных земель составила ... га; фотоматериалами к осмотру участка лесного фонда квартал ...; договорами аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, заключенными между Комитетом лесов Республики Коми и ОАО «Коминефть», с дополнительными соглашениями; договором аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от дд.мм.гггг. №, заключенным между Министерством промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с дополнительными соглашениями; договорами аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, заключенными между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с дополнительными соглашениями; договорами аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №, заключенными между Комитетом лесов Республики Коми и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», с дополнительными соглашениями; другими материалами дела. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Из содержания вышеуказанных договоров аренды лесного участка следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» является арендатором части лесного участка земель лесного фонда, находящегося по адресу: ..., ..., в том числе квартала № выдела №. По условиям договоров в качестве обязанностей арендатора предусмотрено, в том числе использовать лесной участок земель лесного фонда с соблюдением правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, в соответствии с его целевым назначением, разрешенным видом использования лесов и способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту, а также с условиями, установленными настоящим договором; соблюдать требования лесного законодательства по охране, защите арендованного и прилегающих лесных участков земель лесного фонда и иные условия, предусмотренные лесным законодательством.

Согласно договору № от дд.мм.гггг. между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Газстроймеханизация», подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов в дд.мм.гггг..

Пунктом 16.1.2 указанного договора подряда определено, что Заказчик вправе осуществлять контроль за ходом выполненных работ, качеством материалов, квалификацией специалистов, техническими характеристиками любого элемента Объекта и т.п.

Выявленные нарушения пунктов 14, 25 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 года N 607, явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по части 2 статьи 8.31 Кодекса РФ об административных нарушениях от дд.мм.гггг..

Таким образом, действия ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим вышеуказанное постановление.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом административном правонарушении, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями в виде повреждения действующего трубопровода ковшом экскаватора и загрязнения участка лесного фонда, поскольку причиной разгерметизации нефтепровода явилась деятельность подрядной организации ООО «Газстроймеханизация», с которым ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов, не освобождают юридическое лицо от ответственности, поскольку ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" как арендатор лесного участка обязано соблюдать правила природопользования, в том числе контролировать и требовать соблюдения этих правил от тех лиц, которых допустил для осуществления деятельности на принадлежащий ему участок. Ответственность подрядчика за нарушение правил природопользования не исключает ответственности за несоблюдение этих же правил пользователя лесного участка.

При этом данный вывод следует и из пункта № договора №, заключенного дд.мм.гггг. между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и ООО "Газстроймеханизация", которым предусмотрена обязанность подрядчика в полном объеме возместить Заказчику все убытки, в том числе, суммы неустоек, штрафов, пени, понесенных Заказчиком в результате нарушения Подрядчиком земельного, лесного, природоохранного законодательства в случае, если эти нарушения имели место по причинам, зависящим от Подрядчика или лиц, привлеченных подрядчиком к исполнению договора.

Перечисленные обстоятельства не освобождают юридическое лицо от ответственности, поскольку именно ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», как арендатор земельного участка, обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик лесного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению окружающей территории, в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации.

В суд не представлено доказательств того, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а именно осуществляла надлежащий контроль за соблюдением Подрядчиком требований действующего законодательства в части природопользования при использовании переданного ему в аренду лесного участка.

Факт разлива нефтесодержащей жидкости на поверхность земли лесного фонда подтвержден имеющимися в материалах дела документами и не опровергнут Обществом.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения суд признает несостоятельными.

Суд соглашается с доводом должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что заключение договора подряда не исключает обязанности арендатора участка лесного фонда не допускать нарушений лесного и природоохранного законодательства при его использовании. Такая обязанность возникает у него в связи с заключением договора аренды объекта охраны окружающей природной среды, в отношении которого законом установлен специальный режим, обеспечивающий его сохранность и восстановление.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пределах санкции ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми О. № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ЛКОЙЛ-Коми» Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.С. Мозымова