Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2933/2021 от 15.02.2021

Судья: Разумов А.В.                                        гр.дело № 33-2933/2021

(гр. дело №2-7274/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Родионова А.А. к Мельниковой В.А. о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к Мельниковой В.А. о расторжении договора, взыскании суммы оплаты по договору, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска Родионов А.А. указал, что 12.10.2017г. между ним и Мельниковой В.А. заключен договор на оказание комплекса услуг, предметом которого является оказание заказчику информационных, консультативных и представительских услуг, касающихся выявления и подтверждения оснований, освобождающих от призыва на военную службу, консультации по прохождению и помощь в прохождении призывных мероприятий и иные услуги, а также принятие при необходимости мер, направленных на обжалование решения призывной комиссии.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., и оплачена истцом в полном объеме.

По мнению истца Мельниковой В.А. не выполнены пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договора, не проведены консультации.

Родионов А.А. указал, что вынужден самостоятельно без информационного сопровождения ответчика заниматься вопросами отсрочки прохождения военной службы, получение военного билета и зачисления его в запас Вооруженных сил РФ, считает, что Мельникова В.А. фактически не выполняла услуги, предусмотренные договором. С 21.08.2019г. Мельникова В.А. перестала выходить на связь и отвечать на вопросы.

В отношении Родионова А.А. не было вынесено решения об освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас Вооруженных сил, что нарушает п.1.5.2 договора.

В претензионном порядке Мельникова В.А. уплаченные по договору денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на изложенное, Родионов А.А. просил суд расторгнуть договор от 12.10.2017г., заключенный между ним и Мельниковой В.А., взыскать с ответчика суммы оплаты по договору в размере 60 000руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.06.2020г. по 14.08.2020г. в сумме 769,27руб., и с 15.08.2020г. по дату фактической оплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Родионов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Самарского областного суда, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2017г. между Родионовым А.А. и Мельниковой В.А. заключен договор возмездного оказания услуг №01-17-007, по условиям которого ответчик был обязан консультировать истца по юридическим и медицинским вопросам в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере                          60 000руб., из которых 15 000руб. оплачено в день подписания договора, остальная сумма ежемесячно по 5 000руб. в срок до 25.07.2018г.

В силу пункта 1.3.2 договора, стороны признают, что окончанием оказания услуг является вынесение в отношении заказчика решения об освобождении от призыва на военную службу и зачисления в запас Вооруженных сил РФ.

Из материалов дела следует, что Родионов А.А. полностью оплатил Мельниковой В.А. услуги по договору.

Суд первой инстанции, отказывая Родионову А.А. в иске, исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору напрямую увязано с принятием уполномоченным органом решения в рамках осуществления мероприятий по призыву, а цель заключения сделки (освобождение от призыва на военную службу и признание истца ограниченно годным либо не годным к военной службе), помимо нахождения ее за пределами регулирования гражданско-правовыми нормами, порочна в смысле ее противоправности основам правопорядка и является ничтожной.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ (пункт 2).

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, для договора возмездного оказания услуг условия о предмете и о цене являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя предоставления доказательств факта оказания услуг и их стоимость несет лицо, оказывающее услуги.

Условиями договора установлен срок его действия – по факту вынесения в отношении заказчика решения об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных сил РФ.

Судом установлено, что в настоящее время Родионов А.А. зачислен в запас Вооруженных сил РФ в связи с достижением предельного возраста призыва на военную службу – 27 лет.

Таким образом, цель договора – зачисление истца в запас Вооруженных сил РФ – достигнута.

При этом со стороны истца не представлено доказательств отказа ответчика в совершении действий, предусмотренных договором, а также доказательств, какие именно обязательства не исполнил или исполнил ненадлежащим образом ответчик.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Родионову А.А. в иске в полном объеме, поскольку в настоящем случае существенных отступлений от условий договора ответчиком, не установлено.

Кроме того, стоит отметить, что фактическую взаимосвязь по вопросу оказания услуг по договору стороны прекратили в августе 2019 года, однако с настоящим иском, мотивированным неоказанием услуг по договору, Родионов А.А. обратился только сентябре 2020 года, после того как достиг предельного возврата призыва на военную службу и был зачислен в запас Вооруженных сил РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о недействительности договора оказания услуг выводы суда не опровергают.

Доводы о том, что акт выполненных работ между сторонами не был подписан, не свидетельствует о том, что работы по договору не были выполнены.

Истцом не доказан факт отказа от исполнения договора Мельниковой В.А.

При этом из телефонной переписки усматривается, что Мельникова В.В. не отказывалась от исполнения договора, а напротив предлагала Родионову А.А. продолжить оказание услуг с целью достижения конечной цели.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: