Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2022 ~ М-663/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-736/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Татышлинского района РБ Русакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Татышлинского района РБ Хуснуллина Р.Ф. в интересах Гарипова Д. Т. к СПК «Амирова» о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Татышлинского района РБ Хуснуллин Р.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Гарипов Д. Т. работает в СПК «Амирова».

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В нарушение указанной нормы СПК Амирова допущено образование задолженности перед данным работником по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 5277,18 руб. Согласно расчету, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 39,76 рублей.

Просит взыскать с СПК «Амирова» в пользу Гарипова Д. Т. задолженность по заработной плате в размере 5277,18 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты зарплаты в размере 39,76 руб., а также взыскать с СПК «Амирова» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400,00 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – СПК «Амирова» и Гарипов Д. Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из заявления, работники СПК «Амирова» обратились к прокурору в связи не выплатой им заработной платы.

Согласно справке председателя СПК «Амирова» задолженность ДД.ММ.ГГГГ перед данным работником составляет 5277,18,00 руб.

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 136 ТК РФ устанавливает, что дата выплата заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчиком требования закона не исполняется, заработная плата работнику не выплачена, суд с учетом признания ответчиком требований, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчет компенсации за просрочку выплаты заработной платы, предоставленный истцом на сумму 39,76 руб. судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, однако учитывая материальное положение ответчика, суд полагает возможным освободить СПК «Амирова» от возмещения расходов по оплате госпошлины, подлежащей уплате в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5277,18,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39,76 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░