Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2021 от 18.02.2021

УИД 59RS0007-01-2020-007716-98                                                                       Дело № 2-3324/2021

                        РЕШЕНИЕ                                            Именем Российской Федерации

    29 марта 2021 года                             гор. Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:                              председательствующего судьи Яринской Ю.А.,                               при секретаре Янаевой А.А.                                                   при участии ответчика Маныловой Е.В.                            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к Маныловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

    АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Маныловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло АО «ВУЗ-банк». Вносимых ответчиком сумм по кредитному соглашению было недостаточно для погашения начисленных сумм по кредиту, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.            На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 588,15 руб., в том числе: 223 162,15 руб. – сумма основного долга; 7 426 руб. – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 787,17 руб.                                            В судебное заседание представитель истца не явилась, при подаче уточненного искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.                                    Ответчик Манылова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что просрочки по кредиту не имеет, находится в графике платежей, представив в обоснование позиции документы, расчет. Также ответчик указала, что направила в адрес истца проект мирового соглашения, однако, истец оставил без ответа направленное его в адрес предложение.                            Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.                                            В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.                Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.                                                В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.                    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                        Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.            Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.                    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком Маныловой Е.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев под <данные изъяты> % годовых.                                                 В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашение Задолженности по Кредиту производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>, кроме последнего, размер которого составляет <данные изъяты>, дата платежа 15 число каждого месяца.                            ПАО КБ «УБРиР» исполнило свои обязательства, предоставив Маныловой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.                                 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ОАО «ВУЗ-банк» заключен Договор об уступке прав (требований) №, согласно которому ПАО КБ «УБРиР» уступило ОАО «ВУЗ-банк» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маныловой Е.В.                                                        По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец просит взыскать с ответчика.        Однако суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы всей задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.                            В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.                        Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.                                                 Как следует из анализа норм гражданского законодательства (статьи 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.                                    В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.                    Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.                             Согласно графика погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 15 оборотная сторона, л.д. 147), в то время как из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной ответчиком справки ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ о кредитной задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>     Таким образом, принимая во внимание незначительность нарушений допущенных ответчиком, отсутствие просроченной текущей задолженности на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.                                                    Удовлетворение требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору при данных обстоятельствах будет являться явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств, и последствиям нарушения обязательств.                                            Кроме того, отказ в удовлетворении требований о взыскании всей суммы задолженности по кредиту в данном случае не нарушает прав кредитора, который не лишен возможности в случае вновь при образовании задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о ее досрочном взыскании.                                                Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований банка в настоящий момент не имеется, нарушений ответчиком условий кредитного договора-не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» к Маныловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению оставить без удовлетворения.                                Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                         Ю.А.Яринская

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.