Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2024 от 06.05.2024

Мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске

Красноярского края Старостенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                          г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края Старостенко Д,А. от 09.01.2024 года, которым постановлено:

«Судебный приказ № 2-1778/2/2023 от 26.04.2023, о взыскании с Писарева Николая Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № РОS0V123120112AFNВ5С от 12.01.2012, заключенного между АО «Альфа Банк» и должником за период с 12.01.2012 по 28.04.2020 в размере 20 792,76 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 411,89 руб. а всего 21 204 (Двадцать одна тысяча двести четыре) руб. 65 коп., отменить и отозвать в дело. Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства»,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2023 года был вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с Писарева Н.И. задолженности по кредитному договору №РОS0V123120112AFNВ5С от 12.01.2012, заключенного между АО «Альфа Банк» и должником за период с 12.01.2012 по 28.04.2020 в размере 20 792,76 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 411,89 руб. а всего 21 204 руб. 65 коп. (л.д.37).

    На основании поступивших возражений должника Писарева Н.И. (л.д. 40) судебный приказ № 26 апреля 2023 года отменен определением от 09 января 2024 года (л.д.43).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д.43).

ООО «ПКО ТРАСТ» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит восстановить срок на подачу частной жлобы на определение от 09.01.2024 года, определение отменить и принять по делу новое определение, которым отказать должнику в удовлетворении его возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.47-51). Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» полагает, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей с нарушением процессуальных норм, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа после истечения срока могут быть поданы и рассматриваться мировым судьей только при наличии уважительных причин пропуска. Довод должника о том, что он не получал копию судебного приказа, апеллятор полагает не состоятельным, поскольку изменение должником места жительства не освобождает последнего от ответственности в получении судебной корреспонденции. Кроме того на основании судебного приказа от 26 апреля 2023 года, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступали денежные средства, взысканные с Писарева Н.Н. за период с 12.09.2023 года по 29.01.2024 года. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только в декабре 2023 года, то есть спустя девять месяцев с даты вынесения судебного приказа, далеко за пределами 10-дневного срока, установленного законом для подачи возражений относительно судебного приказа. Во время вынесения судебного приказа до настоящего времени должник не находился в беспомощном состоянии, не имел тяжелых заболеваний, иных причин неполучения корреспонденции не представил. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Допустимых доказательств должником не представлено. Судебный приказ от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу № отменен без разрешения вопроса о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, поскольку из материалов дела усматривается явное нарушение должником процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Считает, что заявление должника является необоснованным. ООО «ПКО ТРАСТ» не было уведомлено как о рассмотрении заявления о восстановлении должнику процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, так и о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа, поскольку ни ходатайства должника о восстановлении ему пропущенного срока, ни возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» не поступали.

        Определением мирового судьи от 06 марта 2024 года заявителю отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 09 января 2024 года, в связи с тем, что процессуальный срок для подачи частной жалобы заявителем не пропущен (л.д.78).

        Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" определено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основание для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно абзацу 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09 января 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края проанализированы доводы должника Писарева Н.И. о невозможности своевременного предъявления в суд возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с отсутствием в материалах дела сведений о    получении должником судебного приказа, в связи с чем, судебный приказ отменен.

Отменяя судебный приказ и отзывая его в дело, мировой судья исходил из того, что по смыслу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Судебный приказ в установленный законом срок был направлен в адрес должника (л.д.38), сведений о получении судебного приказа должником в материалах дела не имеется.

Более того, паспортным данным, Писарев Н.И. с 13.01.2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 41 оборот листа), копия судебного приказа по данному адресу регистрации должнику не направлялась.

По информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйкому районам, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.07.2023 на основании исполнительного документа № выданного судебным участком № 2 в г. Ачинске в отношении Писарева Н.И. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Траст» в сумме 21 204,65 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем принудительно взысканы денежные средства в полном объеме и перечислен взыскателю. 19.01.2024 года руководствуясь п.1 ч. 1 статьей 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. Согласно сведений о движении денежных средств, удержания денежных средств с должника начали производиться лишь в октябре 2023 года (л.д. 88).

С учетом сроков, размера и периода удержаний из доходов должника, а также в связи отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем вручении Писареву Н.И. судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно был отменен вынесенный судебный приказ, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как следует из анализа приведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.

Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа и дополнительного разрешения в резолютивной части не требует.

При этом вопреки доводам апеллятора, вывод мирового судьи о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, не изменяет порядок обжалования определения об отмене судебного приказа.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время, в случае отмены судебного приказа, в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.

Таким образом, взыскатель не лишен права на обращение в суд к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 09.01.2024 года является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ООО «ПКО Траст» суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 09 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                              Корявина Т.Ю.